Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-12508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12508/2022
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, временно исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-12508/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее – районный отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по РО), начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу ФИО2 (далее – СП Маковецкая), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра), начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 (далее – СП ФИО3), временно исполняющему обязанности начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4 (далее – СП ФИО4) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры № 132 общей площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:174396, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 132), наложенного: постановлением межрайонного отдела о розыске имущества должника и наложении ареста, № 51867/20/61018-ИП выдан 18.08.2020 (дата, номер государственной регистрации – 61:44:0000000:174396-61/183/2021-2 от 14.04.2021; арест); постановлением районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации – 61:44:0000000:174396-61/183/2021-6 от 14.04.2021; арест); постановлением районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации – 61:44:0000000:174396-61/183/2021-5 от 14.04.2021; арест); постановлением районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации –61:44:0000000:174396-61/183/2021-4 от 14.04.2021; арест); постановлением районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации) – 61:44:0000000:174396-61/183/2021-3 от 14.04.2021; арест). ФИО1 просит Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № 132.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Полет», конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – банк).

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства в отношении ООО «Полет», в связи с чем нарушение прав и обязанностей ФИО1 может быть рассмотрено только в рамках исполнения и государственной регистрации заключенного с ООО «Полет» договора купли-продажи квартиры от 08.02.2021. До 20.01.2022 права и обязанности ФИО1 не могли быть нарушены, поскольку ООО «Полет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 предпринимало меры по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № 132. ФИО1 узнал о том, что ООО «Полет» прекратило действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, 20.01.2022. В установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневный срок ФИО1 обжаловал принятые обеспечительные меры, однако 05.04.2022 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры № 132, из которой узнал о том, что его заявления не удовлетворены. Отказав в удовлетворении требований, суды не учли, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд не нарушен.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-22120/2018 ООО «Полет» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.10.2019 по делу № А53-22120/2018 конкурсным управляющим ООО «Полет» утвержден ФИО5

16 декабря 2020 года ФИО5 разместил извещение № 0049023 о проведении торгов имущества ООО «Полет», в том числе по лоту № 1 – квартира № 132.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 03.02.2021 победителем торгов признан ФИО1; 08.02.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 132 (далее – договор от 08.02.2021), во исполнение которого ФИО1 перечислил на счет ООО «Полет» 1 347 359 рублей 55 копеек и 15.04.2021 подписан акт приема-передачи квартиры № 132.

14 мая 2021 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру № 132 на основании договора от 08.02.2021.

Уведомлением Управления Росреестра от 24.05.2021 № КУВД-001/2021-19165247/2 приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру № 132 в связи с наличием в ЕГРН записи о регистрации ограничений (обременений) в отношении квартиры № 132, а именно: ареста на основании постановления межрайонного отдела о розыске имущества должника и наложении ареста от 18.08.2020 № 51867/20/61018-ИП; запрещения регистрации на основании постановления районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации от 05.09.2017, постановления районного отдела о наложении ареста на имущество должника – организации от 11.08.2017.

28 января 2022 года ФИО1 обратился в межрайонный и районный отделы с заявлениями о снятии всех ограничений на имущество ООО «Полет» в связи с признанием ООО «Полет» несостоятельным (банкротом).

Полагая незаконным бездействие должностных лиц межрайонного и районного отделов, выразившееся в не снятии ограничений с имущества ООО «Полет», ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 117 Кодекса).

По утверждению ФИО1, его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, состоящими в не снятии арестов и запретов на квартиру № 132.

Вместе с тем, суды установили, и из заявления ФИО1 следует, что о наличии ограничений (обременений) в отношении квартиры № 132 Шмидту В.В. стало известно из уведомления Управления Росреестра от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрация права собственности на квартиру № 132.

Суды критически оценили доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал не ранее 20.01.2022, установив, что об имеющихся ограничениях в отношении квартиры № 132 ФИО1 узнал в мае 2021 года, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ФИО1 от 28.05.2021, содержащими требования осуществить действия, направленные на снятие ограничений с имущества ООО «Полет» (том 1 л. д. 52 – 59), которые направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, установив осведомленность ФИО1 о наличии обременений на квартиру № 132 еще в мае 2021 года, суды сделали правомерный вывод о том, что с учетом возможных нарушений его прав и интересов, Шмидту В.В. надлежало в установленный законом срок обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии указанных ограничений, а при неудовлетворении его требований – в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суды установили, что с заявлениями в межрайонный отдел и районный отдел ФИО1 обратился 28.01.2022 (том 1 л. д. 5 – 6), а с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обратился в арбитражный суд 06.04.2022, т. е. с нарушением предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока, не заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

Суды правильно указали, что пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для оспаривания понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Документальное подтверждение наличия таких причин ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 о том, что им соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит применению установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом указанный срок не может исчисляться с момента получения ФИО1 выписки из ЕГРН от 05.04.2022, поскольку получение данной выписки не является моментом, когда ФИО1 впервые узнал о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Суды верно указали, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не лишали возможности и не препятствовали Шмидту В.В. в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Шмидту В.В. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А53-12508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров