Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А71-7847/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2018(4)-АК

Дело № А71-7847/2016
18 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Камбарское»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2021 года

об обязании Администрации муниципального образования «Камбарское» принять от конкурсного управляющего закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения социально значимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по сбору, обработке и очистке сточных вод, согласно перечню объектов водоотведения,

вынесенное в рамках дела № А71-7847/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (ИНН 1838012101, ОГРН 1131838000029),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (далее – МУП «Городские канализационные очистные сооружения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в отношении МУП «Городские канализационные очистные сооружения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович (далее – Гомянин А.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 МУП «Городские канализационные очистные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее – Гибадуллин Р.И.).

Определением суда от 15.01.2018 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дабосин Павел Семенович (далее – Дабосин П.С.).

16.02.2021 конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Администрации муниципального образования «Камбарское» (далее – Администрация) принять закрепленное за МУП «Городские канализационные очистные сооружения» на праве хозяйственного ведения социально значимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по сбору, обработке и очистке сточных вод муниципального образования «Камбарское», согласно приложенному перечню объектов водоотведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ в принятии имущества был вызван неполнотой представленных сведений конкурсным управляющим об имуществе, которое конкурсный управляющий намеревался передать, а также нарушениями в самой процедуре передачи социально значимого имущества, числящегося за должником.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации муниципального образования «Камбарское» от 14.12.2012 №314 было создано МУП «Городские канализационные очистные сооружения», согласно Уставу которого основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод (37.00 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и строительство местных линий электропередачи и связи (42.22.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Между должником и Администрацией заключены договоры от 01.02.2013 №9 и от 01.02.2013 №10 «Об условиях использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские канализационные очистные сооружения», по условиям которых в хозяйственное ведение МУП «Городские канализационные очистные сооружения» переданы, в том числе, городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания, имущество передано должнику для осуществления им своей деятельности в виде сбора и обработки сточных вод.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что эксплуатируемый предприятием объект «Городские канализационные очистные сооружения» является единственным имуществом предприятия, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А71-7847/2016 установлено, что имущество представляет собой единый имущественный комплекс, обладающий статусом социально значимого объекта.

Приказом от 30.11.2020 №6 конкурсным управляющим создана комиссия по передаче социально значимого имущества в собственность Администрации.

Уведомлениями от 30.11.2020 и 19.01.2021 конкурсный управляющий оповестил Администрацию о готовности передать социально значимое имущество в муниципальную собственность.

Дважды, а именно, письмами от 30.12.2020 и 28.01.2021, Администрация отказывалась от приемки имущества должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обязанности Администрации принять социально значимые объекты должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Сторонами не оспаривается, что изъятое имущество должника относится к системе водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования «Камбарское», участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Учитывая, что состав имущества должника, которое в своей совокупности представляет фактически единый комплекс объектов центрального водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно в силу статьи 132 ГК РФ, статей 2, 9 Закона о водоснабжении, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Передача спорных объектов в муниципальную собственность, как заключил суд первой инстанции, согласуется с функциями Администрации, соответствует ее целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, отвечает признакам социально-значимого имущества, в связи с чем, Администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Довод заявителя о том, что имущества, предполагаемого к передаче по перечню, меньше имущества, отраженного в инвентаризационных описях, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, также подлежит отклонению, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствует.

В целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства с отнесением текущих расходов на конкурсную массу должника и фактическим отсутствием разногласий по перечню передаваемого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего и возложил на Администрацию принять имущество согласно перечню объектов водоотведения.

Перечень социального значимого имущества представлен конкурсным управляющим в материалы дела, состоит из 250 позиций наименований имущества (л.д.10-13).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существенного нарушения со стороны конкурсного управляющего процедуры передачи такого имущества, которая повлекла необходимость в отказе принятия имущества должника.

Несущественное расхождение перечней имущества, отраженных в инвентаризационных описях должника от 03.05.2018 №2, от 01.02.2019 №1 и от 01.08.2019 №2, и итоговом перечне конкурсного управляющего не может являться препятствием к передаче имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по делу № А71-7847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров