Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А65-31473/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2017 года Дело А65-31473/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31473/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра Ткань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,)

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 910 264 руб. долга, 12 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 247 руб. 52 коп. законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ультра Ткань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 910 264 руб. долга, 12 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 247 руб. 52 коп. законных процентов.

До принятия решения по существу спора, истец заявил отказ от иска в части требования взыскания 910 264 руб. долга и увеличил оставшиеся требования, просив взыскать 19 243 руб. 98 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 19 243 руб. 98 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года был принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Ультра Ткань" от иска в части требования взыскания 910 264 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31473/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов. В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить и снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра Ткань" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между обществами договора уступки права требования (цессии) № 21 от 16.05.2017 г., согласно которому ООО «ТК Ультра Ткань» в полном объеме уступает права (требования) по договорам № 1517187329081020104010814/095-246-2016 на поставку товара от 14 июня 2016 года и № 1517187329641050104009144/095-267-2016 на поставку товара от 27 июня 2016 года между ООО "Текстильная компания Ультра Ткань" и ПАО "Туполев", договору поручения на оказание юридических услуг от 20 августа 2016 года между ООО "Текстильная компания Ультра Ткань" и гражданином ФИО2, а также право требования денежной суммы в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31473/2016 по иску ООО "ТК Ультра Ткань" к ПАО "Туполев".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" о замене истца в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению и производит замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра Ткань" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" .

В материалы дела поступил отзыв ООО "Ультра Лайн" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя в связи с невозможностью явки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Ультра Ткань» (далее - истец) и ПАО «Туполев» (далее - ответчик) заключили договор № 1517187329081020104010814/095-246-2016 на поставку товара от 14 июня 2016 года (далее - «Договор 1»), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Между теми же сторонами также заключен второй договор № 1517187329641050104009144/095-267-2016 на поставку товара от 27 июня 2016 года (далее - «Договор 2») в соответствии, с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение «Договора 1» истец поставил в адрес ответчика товар, факт получения товара подтверждается Универсальным передаточным документом № У00001208 от 26.10.2016г. и Универсальным передаточным документом № У00001209 от 26.10.2016г. (далее - УПД).

В соответствии с п. 2.3. «Договора 1» товар должен был быть оплачен ответчиком на условиях авансирования 80 % в течение 15 дней после заключения договора, окончательный расчет ответчик должен был произвести через 15 дней после поставки товара и подписания товарной накладной (УПД).

Во исполнение «Договора 2» истец поставил в адрес ответчика товар, факт получения товара подтверждается Универсальным передаточным документом № У0001255 от 16.11.2016г. (далее - УПД).

В соответствии с п. 2.3. «Договора 2» товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 15 дней после поставки товара и подписания товарной накладной (УПД).

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляла 910 264 руб. долга, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также начисленных по предусмотренным ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ основаниям процентов.

До принятия решения по существу спора ответчик платежными поручениями от 6 и 14 февраля 2017 года (л.д. 69-71) оплатил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования взыскания 910 264 руб. долга. Одновременно с частичным отказом от иска истец увеличил оставшиеся требования, просив взыскать 19 243 руб. 98 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 19 243 руб. 98 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с приложенным расчетом (л.д. 66).

Ответчик представил контррасчет заявленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, согласно расчету ответчика сумма указанных процентов составляет 18 071 руб. 58 коп.

Оценив доводы сторон, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разница в сумме процентов согласно представленных сторонами расчетов возникла в связи с тем, что истец количество дней просрочки определяет от даты подписания накладной, тогда как ответчик начальную дату просрочки определяет с даты фактического получения товара, тем самым уменьшая количество дней просрочки по УПД № У0001255 от 16.11.2016 на 5 дней, по УПД № У00001209 от 26.10.2016 на 6 дней, по УПД № У00001208 от 26.10.2016 на 1 день.

Между тем, согласно аналогичным условиям обоих договоров (п. 2.3) оплата товара производится в течение 15-ти банковских дней с даты поставки, при этом согласно п. 4.2 договоров дата поставки считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Дата подписания УПД № У0001255 - 16.11 2016, соответственно дата просрочки платежа начинается на следующий день по истечению 15 банковских (рабочих) дней с даты подписания указанной УПД, то есть с 08.12.2016.

Дата подписания УПД № У00001209 и УПД № У00001208 - 26.10.2016, соответственно дата просрочки платежа начинается на следующий день по истечению 15 банковских (рабочих) дней с даты их подписания, то есть с 18.11.2016.

В части возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с учетом изменений внесенных в статью с 01.08.2016 г.: Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции указано, что измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу с 1 августа 2016 года. Таким образом, она подлежит применению к договорам, заключенным с 1 августа 2016 года. К тем договорам, которые заключены в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что договоры между истцом и ответчиком были заключены в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, а именно договор № 1517187329081020104010814/095-246-2016 на поставку товара от 14 июня 2016 года и договор № 1517187329641050104009144/095-267-2016 на поставку товара от 27 июня 2016 года, а также с учетом того факта, что в данных договорах нет оговорки о не применении ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения данной нормы к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по денежному обязательству.

Истцом по делу также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается заключенным договором поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2016 г. (л.д. 29) и распиской представителя от 16.01.2017 о получении от истца 60 000 руб. (л.д. 43).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом исследования материалов дела и принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о возможности уменьшить взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходил из того, что согласно п. 1.6 раздела 1 договора поручения на оказание юридических услуг от 20.08.2016 обязательства поверенного предусматривали его участие в суде, тогда как по настоящему делу спор рассмотрен в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству. Кроме того, ответчиком после предъявления иска долг был погашен, производство по делу в этой части прекращено, что также принято судом при уменьшении взыскиваемых с ответчика расходов на представителя. Вместе с тем, по делу были проведены три судебных заседания, при этом представитель истца на каждое заседание представлял развернутые письменные пояснения по всем возникающим в ходе процесса вопросам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также требование части 2 статьи 110 Кодекса о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Указание ответчика, со ссылками на пункт 2.3. договора, о том, что обязательство по оплате поставленного товара наступает только после перечисления денежных средств от государственного заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика не влияет на существо обязательства ответчика перед истцом в рамках исполнения договора поставки и не свидетельствует об отсутствии его обязанности по оплате товара в оговоренные договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поступление денежных средств от государственного заказчика не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период просрочки по ст. 395 ГК РФ повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку приведены без учета условий спорных договоров поставки и установленных по делу обстоятельств.

Указание ответчика на неправомерность взыскания законных процентов, начисленных истцом согласно ст. 317.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 53).

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом их снижения судом первой инстанции. Сами по себе указания ответчика на завышенность судебных расходов истца не являются основанием для снижения взыскиваемых истцом доказанных материалами дела судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу № А65-31473/2016 - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра Ткань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, на общество с ограниченной ответственностью "Ультра Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-31473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин