Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-31323/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2018 года Дело А65-31323/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-31323/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей и финансовой санкции в размере 94 000 рублей за период 25.02.2015 по 08.06.2016, почтовых расходов в размере 6 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 71 копеек, финансовой санкции в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2 (далее - третьи лица).

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела с участием тех же сторон по аналогичному дорожно-транспортному происшествию:

- дело № А65-31360/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 71 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей за период с 25.02.2015 по 26.03.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31359/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 27.03.2015 по 25.04.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31327/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 26.04.2016 по 25.05.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31369/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 25.06.2015 по 24.07.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31368/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 25.07.2015 по 23.08.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31366/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 24.08.2015 по 22.09.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 23.09.2015 по 22.10.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 18 539 рублей 92 копеек и финансовой санкции в размере 1 600 рублей с 23.10.2015 по 30.10.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31362/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 31.10.2015 по 29.11.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31361/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 30.11.2015 по 29.10.2015, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31335/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 30.12.2015 по 28.01.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31334/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 29.01.2016 по 27.02.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31339/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 28.02.2016 по 28.03.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31340/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 29.03.2016 по 27.04.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31333/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей 11 копеек и финансовой санкции в размере 6 000 рублей с 28.04.2016 по 27.05.2016, почтовых расходов в размере 410 рублей.

- дело № А65-31330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 27 809 рублей 88 копеек и финансовой санкции в размере 2 400 рублей с 28.05.2016 по 08.06.206, почтовых расходов в размере 410 рублей.

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, в целях объективного рассмотрения данного спора и недопущения вынесения противоречивых судебных актов, суд первой инстанции своим определением от 17.10.2017 объединил дела №№ А65-31323/2017, А65-31360/2017, А65-31359/2017, А65-31327/2017, А65-31369/2017, А65-31368/2017, А65-31366/2017, А65-31346/2017, А65-31336/2017, А65-31362/2017, А65-31361/2017, А65-31335/2017, А65-31334/2017, А65-31339/2017, А65-31340/2017, А65-31333/2017, А65-31330/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А65-31323/2017.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 200 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты – Казань» взыскано 27 200 рублей неустойки, 227 рублей 79 копеек почтовых расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе от 02.02.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-31323/2017 в части размера неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка менее минимального размера неустойки, предусмотренного указанным пунктом постановления Пленума № 81. Истец полагает, что неустойка не может быть уменьшена судом менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и транспортного средства Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Хонда Цивик (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2015 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <***>), которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0705956788), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 21.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 13.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

ФИО4 Гаптельнуровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (цессионарий) 10.11.2015 заключен договор уступки права, по которому третье лицо уступило истцу право требования задолженности к ответчику по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик гос/ном У 791 ОВ 116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0705956788 в ООО «Проминстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2015 с участием автомобиля Рено Сандеро гос/ном <***>, под управлением ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», в свою очередь, по договору уступки права требования от 16.11.2015 передало истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 05.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227573/2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 231 749 рублей 03 копеек.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, исполнено 08.06.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 784.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец претензией от 18.08.2017 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Также, в указанном судебном акте установлена правомерность обращения истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на основании двух договоров уступки права требования. В этой связи, учитывая приведенные нормы права, арбитражным судом не принимаются возражения ответчика относительно договоров уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227573/2015 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 231 749 рублей 03 копеек. В этой связи, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств арбитражным судом первой инстанции были отклонены.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 78-КГ16-58.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0678858328.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0678858328 был заключен 19.03.2014, т.е. до 01.09.2014.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить из лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, в сумме 120 000 рублей.

Период начисления неустойки с 25.02.2015 по 08.06.2016 истцом определен верно с учетом даты исполнения ответчиком решения суда.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 25.02.2015 по 08.06.2016 составляет 62 040 рублей (120 000 * 8,25 % / 75 * 470).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой суммы в большей части. Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой (40,15 % годовых), несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 27 200 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования судом было отказано.

Доводы, изложенные истцом, в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России. Взысканная судом первой инстанции неустойка (27 200 руб.) не менее, чем неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы истца об обратном являются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в апелляционный суд в полном, предусмотренном законом размере, 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-31323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова