Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А63-16147/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16147/2022

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сундук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-16147/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН 1082635015330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-16147/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «Южная Губерния» (ОГРН 112651015465, ИНН 2611700112), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сундук» - Ефановой Н.И. (доверенность от 12.01.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Кермаса Д.С. (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Южная губерния» с. Красногвардейское Ставропольского края (далее - ООО СХП «Южная губерния», общество) о собственном банкротстве.

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО СХП «Южная губерния» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

23.01.2023 ООО «Сундук» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 7 477 325 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-16147/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сундук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сундук» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гелиос» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-16147/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) отмечено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая, что рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Исходя из представленных документов, 15.03.2021 между ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная Губерния» заключен договор займа № 15/03 на сумму 1 000 000 рублей.

Должник за период действия указанного договора займа получил денежные средства в размере 878 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 16.03.2021, № 14 от 08.04.2021, № 19 от 29.04.2021, № 20 от 13.05.2021.

Пунктом 1.2 договора займа № 15/30 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых.

Пунктом 2.2 договора займа № 15/30 предусмотрен срок возврата займа до 28.02.2022.

При этом, в настоящее время задолженность по договору займа № 15/30 в размере 878 000 руб. не погашена. На сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.09.2022 в размере 77 153 руб. 73 коп.

26.11.2015 между ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная Губерния» (ранее - ООО ТК «Красногвардейский») заключен договор займа № 2611 на сумму 45 000 000 руб.

Фактически получил денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 26.11.2015.

Пунктом 1.2 договора займа № 2611 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

Пунктом 2.2 договора займа № 2611 предусмотрен срок возврата займа до 26.11.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 срок возврата займа и оплаты процентов продлен сторонами до 30.12.2018.

В свою очередь, ООО СХП «Южная Губерния» производило частичный возврат суммы займа по основному долгу и частично оплатило проценты за пользование суммой займа. В настоящее время задолженность по договору займа № 2611 составляет 1 200 000 руб.

На сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2015 по 30.09.2022 в размере 5 322 169 руб. 86 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности ООО «СХП «Южная Губерния» перед ООО «Сундук» по договорам займа составила 7 477 325 руб. 59 коп.

Определением суда от 05.10.2022 в отношении ООО «СХП «Южная Губерния» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Сундук» в связи с неисполнением должником обязанности по оплате указанной задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 477 325 руб. 59 коп., из которых 2 078 000 руб. основной долг, 5 399 325 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Делая вывод об аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Ввиду выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, ООО «Сундук», ООО СХП «Южная губерния», ООО «Гелиос», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «ЮА «Содействие», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО ТК «Экопродукт», ФИО4, ФИО5 входили в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находились под контролем семьи Я-вых -ФИО6, ее сына ФИО7 и супруга ФИО8, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Сундук» принадлежит доля уставного капитала ООО «СХП «Южная губерния» в размере 60 %.

Единственным участником ООО «Сундук» является ФИО4, которая приобрела указанную долю у своей родной сестры ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.09.2013.

С 04.03.2021 ФИО4 является директором ООО «Сундук».

С 28.01.2011 единственным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО6, которая 06.11.2013 продала долю в уставном капитале ООО «Гелиос» размером 51% ООО «Стеклофинанс», а долю размером 49 % продала ООО «Стеклоинвест».

С 24.12.2013 по 02.03.2015 единственным участником ООО «Стеклоинвест» являлась ФИО5 С 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей размером 90% уставного капитала ООО «Стеклоинвест». ООО «Стеклоинвест» с 17.03.2015 является единственным участником ООО «Гелиос».

ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольскою края (исх. №04-09/2286 от 09.04.2020) по запросу суда в рамках дела № А63-13115/2014. Также ФИО5 является племянницей ФИО6

Участником ООО СХП «Южная губерния» с долей в размере 60% уставного капитала ООО «Сундук» являлось до 14.10.2020, после этой даты участником стала ФИО9

Единственным участником ООО «ЮА «Содействие» является ФИО4.

До 13.01.2020 генеральным директором ООО «ЮА «Содействие» являлась ФИО10, после 13.01.2020 ФИО1, которая является представителем ООО СХП «Южная губерния» (определение АС СК от 22.12.2022 по делу № А63-16147/2022), а также ООО «Гелиос», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Сундук», ООО «Амбер», ООО «Лазурь» и др., по доверенности.

Генеральным директором ООО СХП «Южная губерния» с 09.01.2014 по 06.11.2015 являлся ФИО7, который также являлся генеральным директором ООО «Гелиос» с 30.12.2014 по 01.04.2015.

С 24.06.2011 по 14.05.2015 единственным участником ООО СХП «Южная губерния» являлся ФИО11, который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся генеральным директором ООО СХП «Южная губерния», и с 05.03.2011 по 28.12.2011 – генеральным директором ООО «Гелиос». Генеральным директором ООО CXII «Южная губерния» до 08.12.2022 являлась ФИО9. которая занимала должность начальника отдела продаж ООО «Гелиос».

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (№ А63-13115/2014) и ООО «Гелиос» (дело № А63-8818/2019): определением Арбитражного суда Ставропольскою края от 09.07.2020 по делу №А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 20.12.2019, 19.02.2020, 10.06.2020 по делу № А63-13115/2014, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-8818/2019, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, 19.05.2021 по делу № А63-8818/2019.

Поскольку руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица - ФИО6, ФИО4 и ФИО10, а ФИО1 представляла интересы и общества и должника по доверенности, то кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, бенефициарами которой являются ФИО12 и ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество и должник являются аффилированными лицами, согласно статье 4 Закона РСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в силу статьи 19 Закона о банкротстве, общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с чем, ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная губерния» являются аффилированными лицами, ООО «Сундук» является заинтересованным по отношению к ООО СХП «Южная губерния» лицом.

Как разъяснено, в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В тоже время, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя действительность договора займа, послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений арбитражного управляющего и кредитора, суд считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сундук» по договору займа № 2611 от 26.11.2015 платежным поручением № 106 от 26.11.2015 перечислило должнику 45 000 000 руб. Срок возврата займа до 26.12.2016. Проценты за пользование займом установлены в размере 9% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 30.12.2018.

Должник возвратил ООО «Сундук» заем в размере 43 800 000 руб., остаток долга по договору займа № 2611 от 26.11.2015 составил 1 200 000 руб., проценты за пользование займом начислены в размере 5 322 169 руб. 86 коп.

ООО «Сундук» по договору займа № 15/03 от 15.03.2021 перечислило должнику 878 000 руб. Срок возврата займа до 28.02.2022. Проценты за пользование займом установлены в размере 6% годовых.

Должник не возвратил ему заём в размере 878 000 руб. и не оплатил проценты за пользование им в размере 77 155,73 руб.

На основании анализа представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе, из банковских документов, представленных ПАО Банк ВТБ и ПАО «Промсвязьбанк», учитывая аффилированность должника и ООО «Сундук», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель и должник заключили спорные договоры займа, оформляли платежные документы о перечислении заемных средств, о частичной оплате процентов, а также подписывали акты сверок взаимных расчетов, в целях прикрыть перечисленными действиями иные отношения между указанными лицам.

Расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного, поскольку ООО «Сундук», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО «Сундук».

Транзитный характер перечислений денежных средств между аффилированными динами ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная губерния», а также ООО «ЮА «Содействие» и ООО «Гелиос» подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

ООО «Гелиос» в период с 16.04.2015 по 27.11.2015 перечислило на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Сундук», платежными поручениями № 693 от 16.04.2015, № 692 от 16.04.2015, № 845 01 28.04.2015, № 846 от 28.04.2015, № 874 от 29.04.2015, № 880 от 30.04.2015, № 881 от 30.04.2015, № 883 от 30.04.2015, № 882 от 30.04.2015, № 884 от 05.05.2015, № 885 от 05.05.2015, № 347 от 01.08.2015, № 377 от 11.08.2015, № 1380 от 17.08.2015, № 381 от 17.08.2015, № 382 от 17.08.2015, № 389 от 19.08.2015 денежные средства в размере 55 850 000 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Гелиос».

ООО «Сундук» платежным поручением № 106 от 27.11.2015 перечислило ООО СХП «Южная губерния» (ранее - ООО ТК «Красногвардейский») по договору займа № 2611 от 26.11.2015 денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Соответственно, ООО «Сундук» передало в качестве займа должнику денежные средства, полученные от другого аффилированного лица - ООО «Гелиос».

30.11.2015 ООО СХП «Южная губерния» денежные средства в размере 45 000 000 руб., полученные от ООО «Сундук» по договору займа от 26.11.2015, внесло на паевой депозитный счет № 42103810810590000022.

После закрытия 31.12.2015 депозитного счета № 42103810810590000022 денежные средства в размере 45 387 924.66 руб., из которых 45 000 000 руб. суммы вклада и 387 924,66 руб. процентов были перечислены банком на расчетный счет должника № 40702810210590004014.

В этот же день, 31.12.2015, должник вновь внес денежные средства в размере 45 000 000 руб. на депозитный счет № 42103810610590000031, который впоследствии был закрыт 02.02.2016, после чего денежные средства возвращены банком на расчетный счет должника.

После возврата с депозита денежные средства не использовались в собственной предпринимательской деятельности, а перенаправлялись следующему аффилированному липу - ООО «Гелиос», от которого они и были получены ООО «Сундук».

В период с 30.10.2014 по 15.06.2016 и с 01.07.2016 по 19.01.2019 ООО «Гелиос» осуществляло предпринимательскую деятельность по изготовлению листового стекла и стеклотары на Новоалександровском и Красногвардейском стекловарных заводах, принадлежавших ОАО «ЮгРосПродукт» и находившихся во владении и пользовании ООО «Гелиос».

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах № А63-8818/2019 о банкротстве ООО «Гелиос» (определения от 16.06.2022, от 21.10.2021, от 10.06.2021) и дела № A63-13115/2014 о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (определения от 08.04.2019, от 05.11.2019, от 09.07.2020).

Следовательно, ООО СХП «Южная губерния» не использовало денежные средства для ведения собственной хозяйственной деятельности и не нуждалось в этих денежных средствах.

04.04.2016 ООО СХП «Южная губерния» заключило с ООО «Гелиос» договор займа № 04/04-16, по условиям которого обязалось передать ООО «Гелиос» в качестве займа денежные средства в размере 48 000 000 руб. с начислением за пользованием ими процентов в размере 12% годовых. Срок договора займа установлен до 30.12.2017.

По указанному договору займа № 04/04-16 от 04.04.2016 должник в период с 04.04.2016 по 08.09.2016 платежными поручениями № 45 от 04.04.2016, № 46 от 04.04.2016, № 49 от 13.04.2016, № 51 от 18.04.2016, № 59 от 11.05.2016, № 62 от 12.05.2016, № 64 от 20.05.2016, № 65 от 24.05.2016, № 66 от 02.06.2016, № 67 от 03.03.2016, № 69 от 07.06.2016, № 70 от 07.06.2016, № 71 от 07.06.2016, № 72 от 08.06.2016, № 73 от 08.06.2016, № 74 от 23.06.2016, № 76 от 10.06.2016, № 76 от 24.06.2016, №77 от 27.06.2016, № 78 от 27.06.2016, № 81 от 28.06.2016, № 82 от 28.06.2016, № 93 от 30.06.2016, № 94 от 01.07.2016, № 95 от 01.07.2016, № 96 от 04.07.2016, № 97 от 05.07.2016, № 100 12.07.2016, № 109 от 20.07.2016, № 110 от 20.07.2016, № 124 от 16.08.2016, № 135 от 08.09.2016 перечислил на расчетные счета ООО «Гелиос» денежные средства к размере 41 381 500 руб.

ООО «Гелиос» перечислило должнику 53 147 112 руб. 37 коп., в том числе в качестве возврата основного долга 50 180 000 руб. и в качестве оплаты процентов за пользование займом в размере 2 967 112.37 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-8818/2019.

Также определением от 14.06.2023 по делу № А63-8818/2019 признаны недействительными сделки ООО «Гелиос» по перечислению в пользу ООО СХИ «Южная губерния» денежных средств на сумму 54 052 387 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО СХП «Южная Губерния» в пользу ООО «Гелиос» 54 052 387 руб. 71 коп. долга, восстановлено право требования ООО СХП «Южная Губерния» к ООО «Гелиос» на сумму 54 052 387 руб. 71 коп.

По договору займа № 15/03 от 15.03.2021 общество перечислило должнику 878 000 руб.: платежным поручением № 7 от 16.03.2021 в размере 268 000 руб.. платежным поручением № 14 от 08.04.2021 в размере 290 000 руб.. платежным поручением № 19 от 29.04.2021 в размере 20 000 руб., платежным поручением № 20 от 30.05.2021 в размере 300 000 руб.

В свою очередь должник полученные от ООО «Сундук» 16.03.2021 денежные средства в размере 268 000 руб. перечислил аффилированным лицам: ООО «Стеклоинвест» в размере 18 000 руб. проценты по договору займа № 20/10 от 20.10.2017 и ООО ЮА «Содействие» в размере 63 000 руб. по договору № 1820 от 01.06.2020 за оказание юридических услуг, налоговые платежи и сборы в размере 177 824 руб. 53 коп.,

алиментные платежи, комиссия банка - 9 175 руб. 47 коп.

Полученные от ООО «Сундук» 08.04.2021 денежные средства в размере 290 000 руб. должник перечислил аффилированным лицам: ООО «Стеклоинвест» в размере 20 000 руб., проценты по договору займа № 20/10 от 20.10.2017 и ООО «ЮА «Содействие» в размере 90 000 руб. по договору № 1820 от 01.06.2020 за оказание юридических услуг, в размере 146 000 руб. получил наличными на заработную плату за март 2021, налоговые платежи и сборы в размере 29 523 руб. 98 коп., алиментные платежи, комиссия банка в размере 4 476 руб. 02 коп.

Полученные от ООО «Сундук» 29.04.2021 денежные средства в размере 20 000 руб. должник перечислил ИП ФИО13 за обслуживание и ремонт автомобиля.

Полученные от ООО «Сундук» 30.05.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. должник перечислил аффилированным лицам: ООО «Стеклоинвест» в размере 18 000 руб. проценты по договору займа № 20/10 от 20.10.2017 и ООО ЮА «Содействие» в размере 110 000 руб. по договору № 1820 от 01.06.2020 за оказание юридических услуг, в размере 147 000 руб. получил наличными на заработную плату за март 2021, налоговые платежи и сборы в размере 17 521 руб., алиментные платежи, комиссия банка в размере 7 479 руб.

Аффилированными лицами - ООО «Гелиос», ООО «Сундук» и ООО СХП «Южная губернии», находившимися под контролем семьи Я-вых, использовались следующие схемы транзитного движения средств:

- от ООО «Гелиос» денежные средства на основании договора займа поступали ООО «Сундук», от ООО «Сундук» денежные средства по договору займа поступали ООО СХП «Южная губерния», от ООО СХП «Южная губерния» денежные средства по договору займа поступали ООО «Гелиос», от ООО «Гелиос» производился частичный возврат денежных средств ООО СХП «Южная губерния»,

- от ООО «Гелиос» денежные средства па основании договора займа поступали ООО «Сундук», от ООО «Сундук» денежные средства по договору займа поступали ООО СХП «Южная губерния», от ООО СХП «Южная губерния» денежные средства поступалиаффилированным лицам: ООО «Стеклоинвест» и ООО «ЮА «Содействие», частично навыплату заработной платы, налогов и алиментов.

При таком транзитном обороте денежных средств активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «Сундук» финансирования, однако происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения реального встречного предоставления.

Поскольку ООО СХП «Южная губерния» не нуждалось в полученных по договору займа № 2611 от 26.11.2015 денежных средствах, поскольку они были помещены на депозитный счет в банке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование таких схем транзитного перечисления денежных средств позволило создать задолженность ООО СХП «Южная губерния» перед аффилированным лицом ООО «Сундук» в целях контроля процедуры банкротства.

В тоже время, разумные экономические причины предоставления должнику займов в 2015 году па сумму 45 000 000 руб. и в 2021 году на сумму 878 000 руб., кроме транзитного внутригруппового движения средств, не установлены.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, его активы по состоянию на 31.12.2014 составляли 978 000 руб. ООО «Сундук» 26.11.2015 перечисляет должнику 45 000 000 руб., что в 46 раз больше балансовой стоимости активов должника. Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли (-) 8 000 руб.

По состоянию па 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 11 910 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 44 706 000 руб. При этом чистые активы должника за 2016 год составляли (-) 9 000 руб., за 2017 год - 16 000 руб.. за 2018 год - 17 000 руб., за 2019 год - (-) 11 953 000 руб., за 2020 год - (-) 26 156 000 руб.. то есть должник с 2014 года находился в состоянии имущественного кризиса и имел признаки недостаточности имущества.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «Сундук», опубликованной на официальном сайте Росстата, следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость его активов составляла 50 801 000 руб., размер обязательств составлял 52 601 000 руб., то есть на 1 800 000 руб. превышал стоимость его активов.

Чистые активы ООО «Сундук» составляли (-) 1 800 000 руб., единственным активом ООО «Сундук» была дебиторская задолженность, денежные средства составляли 7 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 9 064 000 руб., размер обязательств 9 158 000 руб., чистые активы - (-) 94 000 руб.

По итогам 2016 года активы ООО «Сундук» составляли 50 940 000 руб. и состояли также из дебиторской задолженности. В 2020 году чистые активы ООО «Сундук» составили (-) 8 104 000 руб.. в 2021 году - (-) 10 389 000 руб.

В связи с чем, ООО «Сундук» в 2015, 2021 годах не имело собственных денежных средств для предоставления займов должнику.

При разрешении требований такого кредитора следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, а именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Верховного Суда РФ в определении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № 40-148669/2016 отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обществом в обоснование своих требований представлен минимально необходимый набор доказательств, включающий договоры займа, платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов по договорам.

Однако, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с формированием задолженности за счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснений пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии достаточных доказательств существования между сторонами фактических отношений по договорам займа.

Совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были заключены договоры между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение участников сделки на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, и тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается со статьей 10 ГК РФ.

Исходя из статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Поскольку суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем и должником внешне безупречные доказательства исполнения договоров займа № 2611 от 26.11.2015 и № 15/03 от 15.03.2021 не опровергают факт того, что данные договоры по существу являются фиктивными (мнимыми) сделками, которыми оформлялись транзитные перечисления денежных средств между компаниями, входящими в группу компаний и находящимися под контролем семья Я-вых -ФИО7 и ФИО6: ООО «Гелиос», ООО «Сундук», ООО «Стеклоинвест», ООО «ЮА «Содействие», ООО ТК «Эконропродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО СХП «Южная губерния» и др., что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гелиос» заявило о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из договора займа № 2611 от 26.11.2015.

Ввиду пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору займа № 2611 от 26.11.2015 срок возврата займа определен до 26.11.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 срок возврата займа установлен до 30.12.2018. Трехлетний срок исковой давности истекал 31.12.2021.

ООО «Сундук» обратилось в суд с рассматриваемым требованием 23.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора займа № 2611 от 26.11.2015 в размере 1 200 000 руб. основного долга и 5 322 169.86 руб. процентов.

Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности был продлен подписанием должником акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, вследствие чего срок исковой давности заявителем не был пропущен, несостоятельна, поскольку ранее судом указанному акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 дана оценка и установлено, что он был подписан между аффилированными лицами, и не отражает реальные взаиморасчеты между заявителем и должником, вследствие чего не может быть признан документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о применении исковой давности к требованиям ООО «Сундук» по договору займа № 2611 от 26.11.2015 в размере 6 522 169 руб. 86 коп., из которых 1 200 000 руб. основного долга и 5 322 169 руб. 86 коп. процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированного с должником кредитора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных правоотношений и отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Сундук» требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-16147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов