Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А03-865/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-6425/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу № А03-865/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горняк Алтайского края к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горняк Алтайского края о взыскании 1128696 руб. 77 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.03.2016 (на 3 года), ФИО3 (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 (по 31.12.2018)







У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 128 696,77 руб. убытков.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в случае принятия законного решения органом местного самоуправления по заявлению от 02.12.2015 о предоставлении преимущественного права на выкуп помещения в собственность, договор купли-продажи этого помещения в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ был бы заключен не позднее 01.03.2016.

Следовательно, правоотношения по договору аренды от 15.10.2003 № 036 были бы прекращены в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с этого момента предприниматель выплачивала бы выкупную стоимость помещения, а не несла расходы по оплате аренды, по оплате комиссии банку за обработку и исполнение платежей по уплате аренды, а также по оплате налога на добавленную стоимость по договору аренды.

В результате издания ответчиком незаконного решения предприниматель не смогла заключить договор купли-продажи нежилого помещения в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в результате чего причинены убытки в размере оплаченных с 01.03.2016 по 02.06.2017 (дату заключения договора купли-продажи) арендных платежей, расходов по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежей по уплате аренды, расходов на оплату НДС по договору аренды.

Предприниматель полагает, что сроки, предусмотренные законодательством, не были соблюдены, а договор купли-продажи помещения был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016 в порядке восстановления нарушенных прав.

Поскольку в рамках дела № А03-2836/2016 установлена незаконность решения Администрации города Горняка от 29.12.2015 № 1908 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, суд по настоящему делу был не вправе иначе оценить фактические обстоятельства и ссылаться на соблюдение сроков, предусмотренных законодательством.

Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, содержит прямо противоположную позицию.

Выводы суда о том, что произведенные расходы по уплате арендных платежей не могут являться убытками, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734).

Противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, которым признан незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно Администрацией в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлено дополнительное доказательство: копия письма исх.от 20.07.2018 в адрес главы Администрации города Горняка ФИО6 от директора ООО «Агентство Оценки» и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Кодекса) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, представитель Администрации не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, принимая во внимания основание обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением и, учитывая непредставление данного письма при рассмотрение дела судом первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 13.08.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2018, 10 часов 05 минут.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между Администрацией города Горняк (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 036, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть встроенного торгового помещения – магазина «Березка»), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 368, 45 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок аренды определен с 15.10.2003 по 15.10.2028.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору аренды от 15.10.2003 № 036 площадь помещения была изменена и составила 348,9 кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м определяется из расчета фактически занимаемой площади, стоимости одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади в сумме 200 руб. в месяц (348.9 кв.м. х 200 руб.) и составляет ежемесячно 69 780 руб.

ИП Овчинника Г.И. на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) воспользовалось преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м и обратилась 02.12.2015 в Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края с заявлением о выкупе муниципального помещения с рассрочкой на 5 лет с внесением платежей ежемесячно.

Решением от 29.12.2015 № 1908 Администрация отказала в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением рассрочки, мотивировав отказ наличием задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и расторжением Администрацией в одностороннем порядке договора аренды.

Письмом от 29.12.2015 № 1908 Администрация сообщила предпринимателю об отсутствии у нее преимущественного права на выкуп имущества занимаемого по договору от 15.10.2015 № 036, ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендной плате.

Кроме того, уведомлением от 06.08.015 в связи с нарушениями условий договора аренды Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обжаловала его в судебном порядке (дело № А03-2836/2016).

Решением от 19.12.2016 по делу № А03-2836/2016 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным решение от 29.12.2015 № 1908 Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края об отказе в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО3 на приобретение арендуемого по договору аренды от 15.10.2003 № 036 помещения в собственность.

Суд обязал Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, с условием о рассрочке платежа в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2015;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

02.06.2017 между Администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи № 2 помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м.

Полагая, что в результате издания Администрацией незаконного акта ИП ФИО3 не смогла заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего причинены убытки в виде оплаты арендных платежей, расходов по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежа, расходов на оплату налога на добавленную стоимость, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, предприниматель мотивировала его фактом признания и подтверждения незаконности решения Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность как условием, свидетельствующим о взаимосвязи обстоятельства не заключения договора купли-продажи и обязанностью внесения платежей по договору аренды.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предпринимателем не учитываются следующие обстоятельства.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

До заключения договора купли-продажи основанием владения предпринимателем спорным объектом является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 этого Закона, не свидетельствует о возникновении у предпринимателя иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные предпринимателем (арендатором) арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (администрации).

Оценивая соответствие закону действий ответчика по заключению с предпринимателем договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между муниципальным образованием Город Горняк Локтевского района Алтайского края и ИП ФИО3 не мог быть заключен до устранения обстоятельств, препятствующих его заключению.

Так, Администрация города Горняка является исполнительным органом муниципального образования, который руководствуется в своей деятельности не только федеральным, краевым законодательством, но и нормативными правовыми актами, издаваемыми Горняцким городским Советом депутатов.

Решениями Горняцкого городского Совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37 арендная плата была установлена в размере 350 руб. за квадратный метр. Средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, в числе других доходов формируют доходную часть бюджета города. Администрация города ответственна за исполнение бюджета.

Во исполнение решений Совета депутатов Администрацией выставлялись счета за аренду из расчета 350 руб. за квадратный метр.

Только на основании окончательного решения по делу № А03-16422/2015 бухгалтерия Администрации города Горняка смогла произвести перерасчет излишне начисленной арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу № A03-2836/2016 вступило в силу 19.01.2017.

17.02.2017 Администрацией города Горняка заключен договор на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО «Агентство оценки».

Отчет об оценке был передан в Администрацию города Горняка 08.04.2017 по акту №000191.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Поскольку проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ИП ФИО3 02.05.2017 (2 недели на принятие решения об условиях приватизации + 10 дней для направления проекта договора, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016), вывод суда о том, что сроки, предусмотренные законодательством и определенные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.17.2016 по делу № А03-2836/2016, Администрацией города Горняка были соблюдены, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности Администрации по направлению проекта договора не позднее 01.03.2016 не соответствует вышеприведенным положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что арендная плата, подлежащая внесению предпринимателем по условиям договора аренды от 15.10.2003№ 036, не является расходами, которые предприниматель произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, нарушенного отказом уполномоченного органа, на приобретение в собственность нежилого помещения, что указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого арендатором по договору, следует признать, что заявленные предпринимателем как убытки платежи находятся в причинно-следственной связи не с отказом Администрации, а иным юридическим фактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации убытков в размере 1 128 696,77 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу № А03-865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Н.В. Марченко



С.Н. Хайкина