Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-150629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90972/2023

Дело № А40-150629/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 и решение от 12.12.2023 по делу № А40-150629/23 по иску ООО "ТЕХНОИНЖСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании суммы задолженности по договору №Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 в размере 13 515 000 р., неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 р., неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 430,50 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 в размере 13 515 000 р., неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 р., неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 430,50 р.

Определением от 15.11.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены.

Решением от 12.12.2023 с ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ТЕХНОИНЖСТРОЙ" взыскана сумма задолженности по договору №Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 в размере 13 515 000 р., неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 р. (всего задолженность и неустойка в размере 13 812 760 р.), неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 430,50 р., государственную пошлину в размере 92 062 руб..

ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого определения и решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "ТЕХНОИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022 в размере 13 515 000 р., неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 р., неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 430,50 р.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу об обязании произвести поставку недостающего товара по договору №Т-089-П01/ДПУ01 от 22.11.2022.

Истец категорически возражал против принятия встречного иска, указывая на не связанность требований, отсутствие доказательств направления встречного иска, явном затягивании процесса и злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик во встречном иске заявил требование к истцу об обязании произвести поставку недостающего товара по договору.

Рассмотрев встречное заявление, суд считает, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку:

-данные требования совершенно не связаны друг с другом - по первоначальному искузаявлены требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подоговору, а по встречному иску заявлены требования об обязании произвести поставкунедостающего товара, при этом, наименование и номенклатура товара поставленногоистцом, задолженность за который включена в иск и «товара», который требует допоставитьответчик совершено различная.

Фактически требования о взыскании задолженности за поставку конкретного товара по спецификации никаким образом не связаны с требованиями о допоставке иного товара не вошедшего в спецификацию, но которого ответчик считает истца обязанным допоставить;

также во встречном иске заявлены не материальные требования об обязании допоставить товар, а в первоначальном иске материальные требования о взыскании задолженности, что совершенно не связано с первоначальным иска и никаким образом не направлено на зачет первоначальных и встречных требований;

встречный иск представлен только на судебном заседании, без доказательств его направления истцу, то есть с нарушением положений статьи 126 АПК РФ, что свидетельствует о цели ответчика затянуть процесс, а не способствовать его скорейшему рассмотрению;

при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать разные обстоятельства, с учетом абсолютной не связанности товаров по договору и спецификации и неких «систем и материалов» из проектной документации к объекту строительства.

Требования ответчика во встречном иске копируют его позицию изложенную в отзыве, то есть фактически встречный иск по существу является дополнительным отзывом на исковое заявление, а не реально встречным требованием в порядке статьи 132 АПК РФ.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того встречное исковое заявление не ведет к зачету.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого искового производства.

Суд разъясняет, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика в суд за защитой нарушенного права.

Касательно первоначального искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2022 между ООО «ТехноИнжСтрой» (далее – Истец) и ООО «МСК» (далее – Ответчик) были заключены договор №Т-089-П01/ДПУ01 (далее – Договор), а также дополнительные соглашения №1 от 23.11.2022, №2 от 17.01.2023,№3 от 17.02.2023 к Договору.

Согласно п. 1.1 и 1.3 Договора поставщик обязуется в обусловленные сроки изготовить и передать в собственность покупателя оборудование блочно-модульной станции водоподготовки серии «Акватон-Т» производительностью до 4 700 м?/сутки (Оборудование) и выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена договора установлена в статье 6 договора составляет 49 000 000 р., оплата производится в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 31 535 000 р. аванс, 20% от стоимости оборудования в сумме 9 010 000 р. оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания УПД на поставку оборудования, оставшиеся 10% в сумме 4 505 000 р. оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 180 дней с даты отгрузки товара со склада.

Согласно п. 3.8 Договора поставщик обязан в момент передачи Оборудования по УПД, покупателю передать документы, содержащие сведения о поставляемом согласно настоящему договору Оборудовании, в том числе товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и др. Обязательства поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными после поставки и предоставления документов, прописанных и согласованных Сторонами в Приложении №8 настоящего Договора.

В соответствии с условиям п. 6.3 Договора покупатель оплачивает поставщику стоимость доставки Оборудования, согласованную в Спецификации, в течение трех банковских дней с момента направления покупателем уведомления о готовности, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора, на основании выставленного поставщиком счета. В случае изменения и задержки сроков отгрузки Оборудования не по вине поставщика, стоимость доставки Оборудования может быть пересмотрена, обоснована и согласована Сторонами дополнительно. По факту выполненной доставки Оборудования поставщик оформляет универсальный передаточный документ (УПД) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты доставки Оборудования на Объект покупателя».

Следовательно, оплата должна была быть произведена 13.06.2023.

Истец указывает, что доставка была выполнена в согласованные Сторонами сроки, никаких претензий со стороны Ответчика за поставленную продукцию в адрес Истца предъявлены не были, однако Ответчиком они не были в полном объеме оплачены.

В связи чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, в виду следующего.

Согласно п. 1.2. Договора, технические характеристики, комплектность, количество, стоимость Оборудования указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и иных приложениях или дополнениях к договору и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с п. 1.5. Договора, обязательства Поставщика по Договору считаются выполненными по результатам пуско-наладочных работ после достижения показателей качества воды, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2023) предусмотрено: Покупатель производит осмотр полученного Оборудования, проверяет соответствие количества гарных мест и маркировки груза согласно упаковочному листу Поставщика.

Истец произвел и доставил Оборудование, указанный в спецификации что подтверждается ТТН №1 от 19.05.2023, №2 от 20.05.2023, №3 от 20.05.2023, №4 от 22.05.2023, №5 от 24.05.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 26.05.2023, №8 от 26.05.2023, №9 от 30.05.2023, подписанные сотрудниками Ответчика.

Согласно условиям Договора при готовности к поставке Оборудования Ответчик обязан приготовить строительную площадку, Ответчик предоставил склад для хранения, но затем письмом №02-497 от 18.05.2023 изменил адрес доставки на пгт. Шерегеш с соответствующими координатами (координаты открытой местности – в поле 52.916725, 87.980705).

Измененный адрес, на который была доставлена продукция, не подходит для хранения Оборудования, согласно пункту 2.2: «В соответствии с п. 2. ст. 470 Гражданского кодекса РФ поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого Оборудования в течение срока, установленного заводом-изготовителем с учетом сроков хранения на складах поставщика и покупателя с обязательным оформлением гарантийных документов (гарантийный талон, гарантийные обязательства), подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика».

Место, куда было доставлено Оборудование – это открытая местность - поле, то есть не подготовленная для хранения данного Оборудования.

Согласно условиям пункта 4.1: «поставщик обязан отгрузить Оборудование в таре и упаковке, отвечающих требованиям государственных стандартов на тару и упаковку, соответствующих характеру данного Оборудования. Тара и/или упаковка должны обеспечивать сохранность Оборудования при обычных условиях его транспортирования в период гарантийного срока и при длительном хранении в складском, закрытом и теплом помещении согласно требованиям и условиям завода изготовителя. Упаковка должна обеспечивать сохранность Оборудования при колебании температуры от +5 до +40 градусов по Цельсию. Хранение на открытых площадках/помещениях не допускается».

Согласно Договору Оборудование должно быть установлено на готовую строительную площадку, которую предоставляет Заказчик, условия хранения и эксплуатации Оборудования указаны в техническом паспорте (Приложение № 3 к Договору) и требования к площадке указаны в (Приложении № 5 к Договору) должны быть соблюдены Ответчиком.

В связи с тем, что условия хранения Оборудования и требования к площадке не соответствуют условиям Договора, Истец отправил Ответчику письмо исх. № Т-089/06/065 от 05.06.2023 о том, что не несет гарантийных обязательств с момента проведения разгрузки Оборудования Ответчиком в не надлежащем месте, не соответствующее договорным требованиям – открытое поле - нарушение со стороны Ответчика основополагающих условий Договора.

При этом, в письме от 05.06.2023 Ответчик указал, что у него на данный момент нет возможности организовать внутритарную приемку, в связи с тем, что нет доступа к строительной площадке, куда должно быть установлено и смонтировано Оборудование.

Согласно ч.1 п. 2 ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать Товар является моментом вручения Товара, покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке Товара.

Несоответствие Оборудования условиям договора выявляется на этапе приемки Оборудования. При обнаружении поставки Оборудования, не соответствующего условиям договора, покупатель должен составить акт о несоответствии Оборудования условиям договора.

Так же согласно ч.3 ст. 474 ГК РФ: если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество Товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества Оборудования.

Пунктом 3.5 Договора, установлена обязанность Ответчика произвести осмотр Оборудования согласно упаковочному листу поставщика. После разгрузки Ответчик уведомляет Истца о дате и месте внутритарной приемки, по итогам внутритарной проверки составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки поставленного Оборудования.

Ответчиком не была исполнена ни одна обязанность по порядку приемки Оборудования и его хранению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии выполнения истцом пуско-наладочных работ судом первой инстанции в качестве основания для отказа в оплате правомерно не принят, поскольку пунктом 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма 4 505 000 р. выплачивается после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 180 дней с даты поставки по УПД, в случае если до 25.08.2023 работы по пуско-наладке не выполнены и это не связано с виной поставщика, покупатель осуществляет оплату указанной суммы в полном объеме, а поставщик обязуется выполнить работы в последующем после уведомления его покупателем о готовности к выполнению работ.

Поскольку ответчик внутритарную приемку в установленный срок (в момент получения контейнеров с оборудованием) не произвел, площадку для проведения пуско-наладки не подготовил, оборудование к 25.08.2023 на специализированную площадку не доставил с места первоначальной доставки (поле), то в силу пункта 6.2.3 договора в виду отсутствия вины поставщика, обязан выплатить 100% стоимости договора, включая 4 505 000 р.

Довод о некомплектности не принимается, поскольку ответчик в нарушении условий договора при получении оборудования в контейнерах внутритарную приемку не проводил, вскрыл контейнеры через 6 месяцев, непосредственно перед судебным заседанием, при этом, из акта экспертизы комплектность оборудования полностью соответствует спецификации, в связи с чем, основания для вывода о недопоставке оборудования не правомерен.

Указание на некое «дополнительное оборудование» не поставленное истцом не принимается, поскольку это дополнительное оборудование не предусмотрено договором и спецификацией и может быть поставлено за дополнительную плату в процессе монтажа на основании дополнительного соглашения и измененной спецификации.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что в данном случае к действиям ответчика подлежит применению статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ответчика в процессе приемки оборудования в поле без внутритарной приемки, отсутствие обеспечения специализированной площадки для хранения оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, вскрытие контейнеров без участия истца через 6 месяцев и непосредственно перед судебным заседаниям является злоупотреблением и явной недобросовестности со стороны ответчика.

Соответственно, с учетом поставки всего оборудования, указанного в спецификации, у ответчика не имелось правовых основании для уклонения от уплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 506 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора «За нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право требовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но более 10% от суммы задолженности.

При этом как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать начисления неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, судом первой инстанции было верно установлено отсутствие выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2023 по 04.07.2023 в размере 297 330 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчетам, и неустойки с 05.07.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, признаются обоснованными.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг, документально подтверждены (представлены чеки), в связи с чем, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 и решение от 12.12.2023 по делу №А40-150629/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.