Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-7051/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7051/2025
г. Самара
25 сентября 2025 года
11АП-7311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу №А65-7051/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актай»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ 96»

о взыскании 6 344 274 руб. по договору оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) №000000V110322Р040002/12/07-2022 от 12.07.2022, в том числе 2 290 800 руб. – основной долг, 4 053 474 руб. – неустойка, начисленная за период с 13.03.2024 по 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актай» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» (далее - ответчик) о взыскании 6 344 274 руб. по договору оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) №000000V110322Р040002/12/07-2022 от 12.07.2022, в том числе 2 290 800 руб. – основной долг, 4 053 474 руб. – неустойка, начисленная за период с 13.03.2024 по 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу №А65-7051/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) №00000V110322P040002/12/07-2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Эксплуатация спецтехники включает в себя проведение работ, соответствующих назначению и техническим характеристикам спецтехники. Под услугами стороны понимают: услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023, составляет: экскаватор полноповоротный на колёсном ходу Hyundai R200, R210 (20т) ковш 1,2мЗ - 3800 руб./час; гусеничный экскаватор (Ковш 1,5мЗ) - 3800 руб./час.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 акты об оказанных услугах формируются на основании путевых листов/рапортов, справок СМ-7.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им оказаны услуги ответчиком, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 940 800 руб., что отражено также в представленном в материалы дела подписанном с обеих сторон акте сверки задолженности.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2024 направлена претензия о необходимости оплаты задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены сменные рапорты, акты № 109 от 04.03.2024, № 110 от 04.03.2024, №111 от 04.03.2024, №172 от 02.04.2024, №173 от 02.04.2024, №174 от 02.04.2024, № 179 от 03.04.2024, №182 от 04.04.2024, № 180 от 03.04.2024, универсальный передаточный документ № 110 от 04.03.2024, подписанные сторонами.

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 2 290 800 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 053 474 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 по 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании 4 053 474 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2025, также удовлетворено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д.57, почтовое отправление 80407506349934 вручено ответчику), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу №А65-7051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский