Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А82-19168/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19168/2022
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 20.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-19168/2022

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда, заявлению АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, признанных обоснованными определением суда от 28.09.2023 по делу №А82-19168/2022 перед акционерным коммерческим банком «Банк на ФИО3 Воротах» (акционерное общество) (далее – АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО), Банк) в сумме 106 835 947,84 руб.; ФИО4 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19168/2022 от 12.02.2024 изменить в части неосвобождения ФИО2 от обязательств, признанных обоснованными определением суда от 28.09.2023 по делу №А82-19168/2022 перед Банком в сумме 106 835 947,84 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт: освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО) денежные средства не получал. Факт того, что ФИО2 денежные средства не получал, подтверждается материалами проверки по факту преднамеренного банкротства АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО), проведенной следственным Комитетом РФ. В материалы дела приобщено заключение ООО «РеестрСервис-Консалтинг» от 28.02.2020 о наличии признаков преднамеренного банкротства АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО). Из данного заключения следует, что сделка, оформленная с ФИО2, является мнимой, ничтожной сделкой. ФИО2 не участвовал в рассмотрении спора, которым его задолженность перед Банком была восстановлена. Дело было рассмотрено в его отсутствие и он не знал о наличии такого спора в суде. О наличии такого решения он узнал уже при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Ярославля спустя значительное время, когда сроки оспаривания решения уже были пропущены. За восстановлением сроков ФИО2 не обращался ввиду своей юридической неграмотности. ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении себя, так как денежные средства он не получал и, соответственно, ему не был причинен ущерб, а по факту причинения ущерба банку велась проверка и в последствии было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Из средства массовой информации «Коммерсант» ФИО2 стало известно, что к уголовной ответственности привлечен председатель правления банка ФИО5, ему вменяется присвоение денежных средств банка на сумму 2,1 млрд. руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-17236/2017 (вступило в законную силу 14.03.2022) председатель правления банка ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Из определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности следует, что ФИО6 являлась сотрудником или акционером банка, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается связь ФИО6 с банком. ФИО2 не был ни работником, ни акционером банка, участие ФИО7 в группе лиц со множественными связями между собой и банком установлено не было. Выводы суда о попытке ухода ФИО2 от исполнения обязательств путем заключение соглашения о переводе долга, признанного впоследствии недействительным, так же не соответствуют обстоятельствам дела, так как перевод долга был совершен с согласия Банка. Таким образом, задолженность ФИО2 перед Банком в размере 106 835 947, 84 руб. появилась в результате заведомо незаконных действий банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы, также просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19168/2022 от 12.02.2024 изменить в части неосвобождения ФИО2 от обязательств, признанных обоснованными определением суда от 28.09.2023 по делу №А82-19168/2022 перед Банком в сумме 106 835 947,84 руб.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; обстоятельства, на которые ссылается должник были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу №2-2941/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неосвобождения ФИО2 от обязательств, признанных обоснованными определением суда от 28.09.2023 по делу №А82-19168/2022 перед Банком в сумме 106 835 947,84 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 ФИО2 (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор - АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО) обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АКБ «Банк на ФИО3 воротах» (АО) в размере 106 835 947,84 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что ФИО2 неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Должник в настоящее время должник работает в ООО «Яртехнострой».

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО2 отсутствуют.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 76:23:000000:4154, по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт. Фрунзе, д. 55/33, кв. 79 (доля в праве 293/1000). Является единственным жильем должника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль, марка ОПЕЛЬ ВЕКТРА, год изготовления: 2000, VI№: W0L0JBF1911065217.

Имущество реализовано на торгах, 22.06.2023 заключен договор с участником торгов ФИО8 по цене 85 600 руб.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 246 365,26 руб. – заработная плата.

Денежные средства в сумме 90 257,04 руб. исключены из конкурсной массы и выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Денежные средства в сумме 144 000,00 руб. выплачены по нотариальному соглашению об алиментах на двоих несовершеннолетних детей 76 АБ 1770734 от 13.04.2020.

Текущие расходы на ведение процедуры банкротства составили 29 071,49 руб., в том числе: 9879,89 руб. – расходы на публикации в газетах, 7611,80 руб. – опубликование сообщений в ЕФРСБ, 1544,80 руб. – почтовые расходы, 1586,00 руб. - услуги размещения объявлений на сайтах «Авито» и иных, 5992,00 руб. - проценты по вознаграждению, 2457,00 руб. - комиссия банка за распределение денежных средств. Расходы на проведение процедуры погашены в полном объеме.

Оставшиеся денежные средства в сумме 71 636,74 руб. распределены между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, пропорционально заявленным требованиям: ПАО «Сбербанк» - 59,91 руб., АО «Банк Русский Стандарт» - 307,26 руб., АКБ «Банк на ФИО3 воротах» - 71 269,57 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Демакс-Профи» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.04.2015, 14.09.2016 в качестве единственного участника общества зарегистрирован ФИО2, в соответствии с решением №2 единственного участника ООО «Демакс-Профи» от 21.09.2016 на должность генерального директора назначен ФИО2.

31.10.2016 между ФИО2 и АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) был заключен кредитный договор №172-К/16, на основании которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 38 610 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Поручителями по указанному договору выступили юридические лица – ООО «Демакс-Профи» и ООО «МариМолоко».

В подтверждение предоставления кредитных денежных средства в сумме 38 610 000,00 руб. АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» представлена копия расходного кассового ордера №3584 от 01.11.2016, назначение платежа: предоставление кредита по к.д. 172/К-16 от 31.10.2016.

03.11.2016 между ФИО2 и ООО «Демакс-Профи» было заключено соглашение о переводе долга перед АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО), проведенное в банке 03.11.2016 согласно мемориальному ордеру №3, согласно п. 1.1. указанного соглашения новый должник принял на себя долговые обязательства по договору потребительского кредита №172-К/16 от 31.10.2016 на сумму кредита 38 610 000,00 рублей (п. 1.3. соглашения), срок действия определен периодом с 31.10.2016 по 31.10.2019.

ООО «Демакс-Профи» в дальнейшем было реорганизовано путём присоединения, с 28.06.2017 его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-17236/17 АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела №А40-17236/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 соглашение о переводе долга от 03.11.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «Демакс-Профи», в отношении задолженности перед АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) в сумме 38 610 000 руб. по договору потребительского кредита №172-К/16 от 31.10.2016 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ФИО2 перед АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) в сумме 38 610 000 руб. по договору потребительского кредита №172-К/16 от 31.10.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу №2-2941/2019 с ФИО2 в пользу АКБ «БНКВ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №172-К/16 от 31.10.2016 по основному долгу – 38 480 963,93 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 275 497,53 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 761 225,21 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по ставке 14% годовых за период с 08.12.2018 по дату фактического погашения задолженности и сумму пени за несвоевременное погашение основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, от суммы непогашенного основного долга за период с 08.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 10.02.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу №2-2941/2019 оставлено – без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

06.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, оставила вышеуказанные судебные акты без изменения.

ФИО2 обратился в Фрунзенский районного суда г. Ярославля с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу №2-2941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу по тем основаниям, что в соответствии с заключением ООО «Реестр-Сервис-Консалтинг» от 17.02.2020 по факту деятельности АКБ «БНКВ» денежные средства по кредиту ФИО2 были направлены на погашение кредитной задолженности иного лица и ФИО2 фактически получены не были.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-2941/2019 от 08.09.2021 заявление ФИО2 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу №2-2941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу №А82-19168/2022 в реестре требований кредиторов должника включено требование Банка в составе третьей очереди в общей сумме 106 835 947,84 руб., в том числе 38 537 963, 93 руб. (в т.ч. сумма госпошлины - 57 000 руб.) - основной долг, 30 020 471, 19 руб. - проценты, 38 277 512,72 руб. - пени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, факты заключения кредитного договора и наличия задолженности перед Банком установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о неполучении денежных средств от Банка по кредитному договору №172-К/16 от 31.10.2016 подлежит отклонению.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-2941/2019 от 08.09.2021 судом исследован материал проверки ООО «Реестр-Сервис-Консалтинг» от 17.02.2020, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства АКБ «БНКВ» (АО), в соответствии с заключением которой по результатам исследования финансовых документов банка установлено, что средства кредитного договора заемщика ФИО2 №172-К/16 от 31.10.2016 в размере 38 610 000,00 руб., были направлены на следующий день после получения кредита на погашение задолженности иного лица. Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО2, является техническим, то есть представленным банком с целью выводов актива из банка, рефинансирования ссудной задолженности других заемщиков, финансирования проектов аффилированных лиц банка, сокрытия фактов несоблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов.

Между тем указанные обстоятельства, а именно тот факт, что денежные средства по кредиту были направлены на рефинансирование иной задолженности не могли быть не известны ответчику в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 имел договоренность с руководством банка о рефинансировании кредитной задолженности иного лица ООО «МариМолоко», которое обязалось предоставить поручительство по кредитному договору ФИО2, однако впоследствии подпись в договоре поручительства была определена как поддельная, вместе с тем на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении спора не ссылался и доказательств по данному факту судебным инстанциям не предоставлял. При этом ответчик, исходя из представленного заключения, пояснений представителя ответчика, в любом случае при заключении кредитного договора исходит из того, что в свое распоряжение денежные средства по кредитному договору он не получит, действительность кредитного договора, и факт его заключения ответчик не оспаривал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17236/17 от 11.05.2018 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 03.11.2016 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, менее чем за два месяца до получения кредита, приобрел юридическое лицо - ООО «Демакс-Профи», и через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является генеральным директором общества (21.09.2016) получил кредит (31.10.2016) и перевел личную задолженность по нему на данное юридическое лицо, которое первоначально и так выступало поручителем по данному кредиту, заявление на перевод долга подано в день заключения договора – 31.10.2016. В результате перевода долга, данная задолженность утратила обеспечение - поручительства ООО «Демакс-Профи» и ООО «МариМолоко» по кредитному договору №172-К/16 от 31.10.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 цели погашения задолженности в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга от 03.11.2016, а также суд расценил цепочку совершенных действий как попытку ухода от исполнения обязательств перед АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) в результате перевода долга на ООО «Демакс-Профи», которое так же не имело цели к погашению кредитных обязательств, и в последствии было присоединено к другому обществу. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на злоупотребление правами сторонами оспариваемого соглашения в части исполнения обязательств по задолженности перед банком.

В результате заключения соглашения по переводу долга от 03.11.2016, фактически был причинен ущерб интересам АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) и его кредиторам, что выразилось в утрате прав требования к платежеспособному физическому лицу и переводе его долга к ООО «Демакс-Профи», а в дальнейшем ООО «Фиеста», исходя из дальнейших событий (неоплата, реорганизация), без цели к погашению задолженности перед банком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательств, на основании которых требования АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО) включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (АО).

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Банка, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что было учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Апелляционный суд не находит возможным согласиться с позицией заявителя о малозначительности совершенных им под влиянием обмана и заблуждений поступков.

Вопреки позиции заявителя, получению кредита на значительную сумму предшествовало приобретение должником ООО «Демакс-Профи», внесение в ЕГРЮЛ необходимых сведений об участниках и руководителе данного общества, а после - заключение договора поручительства и соглашения о переводе долга, что было реализовано при активном участии и по воле самого ФИО2, который не мог не осознавать последствий совершаемых действий; кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, недействительным судом не признан, задолженность перед Банком взыскана с должника вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля; потерпевшим по уголовному делу ФИО2 не признавался.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-19168/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина