Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А55-2248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2248/2017
г. Самара
05 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-2248/2017 (судья Медведев А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Самарского филиала,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей; расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей; почтовые расходы в размере 325,42 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека; госпошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Самарского филиала (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, (далее – третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей; расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей; почтовые расходы в размере 325,42 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека; госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Самарского филиала апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС Лада 219010 г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Лада 219010 г/н <***> ФИО2., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате указанного ДТП а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Лада 219010 г/н <***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № 0360299494.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ №0372929916.

07 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № ТЛТ/00728/ЦПР-16, согласно которому ФИО1 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0372929916, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

08.12.2016 г. ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: <...>, 23.12.2016 г. в 15:00 часов (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

От страховой компании поступила телеграмма с приглашением на осмотр ТС на 23.12.2016 г. в 15:00 по адресу: <...>.

ТС на осмотр предоставлено, страховщик осмотр произвел, составлен Акт осмотра.

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, г/н A6330P163.

В экспертном заключении № 4544/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 8 400 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.).

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства перед страхователем исполнены своевременно и в полном объеме - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства ООО «Кар-Экс», осуществлена выплата страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, осмотрено ООО «Кар-Экс» по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока. В акте осмотра имеются подписи специалиста, проводившего осмотр, и самого потерпевшего. Каких-либо примечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено.

По направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании проведенного акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 4210 руб. 83 коп. Расчет выполнен экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр под № 621. Стоимостные показатели соответствуют информационным данным по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. ООО «Кар-Экс» является официальным пользователем программе SilverDAT CalculatePro, что подтверждается сертификатом.

После получения всех необходимых документов цессионарию в течение установленного двадцатидневного срока, а именно - 30.12.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 4210 руб. 83 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего или истца после проведения ответчиком осмотра и экспертизы к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 02.12.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Так как Заключение было составлено в соответствии с требованиями Положения № 432-П О единой методике, утвержденного ЦБ РФ, не доверять данному заключению у суда оснований не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении ООО «Кар-Экс» от 29.12.2016 № ПР7421909 (ОСАГО), определены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» 23.12.2016г.

Данный отчет ООО «Кар-Экс» составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Расчет ООО «Кар-Экс» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 4544/УЩ от 28.12.2016г. или 27.12.2016г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 12 140 рублей.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015 указано, что до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Также заключение ООО «Центр независимой экспертизы», представленное в СПАО «РЕСО-Гарантия», отличается от направленного в суд. Так, например, представленное в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Центр независимой экспертизы» за № 4544/ущ датировано 27.12.2016 г., а размещенное на сайте суда - от 28.12.2016 г.

Кроме того, представленное Истцом в виде копии экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, проверив в соответствии со ст.67, 68 и 71 АПК РФ заключение ООО «Центр независимой экспертизы», арбитражный суд установил, что эксперт, указывая расчетные формулы, коэффициенты и нормативы, в калькуляции ремонта фактический расчет на основании указанных формул с конкретными значениями не произвел.

В результате чего показатели стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, количество принятых нормо-часов в заключении не раскрыты и арбитражный суд не имел возможности проверить правильность расчетов и определить причину и обоснованность увеличения стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении первоначальной экспертизой стоимости восстановительных работ, необходимости и обоснованности проведения каких-либо дополнительных работ, расходов на материалы и запчасти.

Поскольку заключение экспертизы, представленное ответчиком не оспорено, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не было оснований сомневаться в заключениях, представленных ответчиком. Истцом не приведены конкретные доводы о несоответствии заключений ответчика требованиям Единой методики.

Доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методикой сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении, подготовленном по инициативе ответчика.

Таким образом, при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ООО «Кар-Экс», на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», не является доказательством нарушения прав Истца.

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд правомерно счел необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности результатов первоначальной экспертизы, а также преимущества заключения ООО «Центр независимой экспертизы» перед заключением ООО «Кар-Экс».

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12-50502/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу А40-135026/15 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Принимая во внимание, что в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, причинно-следственная связь между дополнительным возмещением и проведением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» не обоснована и не доказана, обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-2248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова