Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А36-10164/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.10.2024 года дело № А36-10164/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-10164/2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2016 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением, резолютивная часть которого вынесена 25.01.2017, заявление гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 31.07.2017, резолютивная часть которого вынесена 26.07.2017, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением от 03.03.2023, резолютивная часть которого вынесена 27.02.2023, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (22.11.1971 г.рождения, место рождения: г.Жигулевск Куйбышевской области, зарег.: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ООО «ПланетаСтрой» в сумме 66 105 823 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению финансового управляющего, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду совершения им противоправных действий, а именно:

- должник, занимая руководящую должность в ООО «ПланетаСтрой», предвидел вероятность взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитным обязательствам основного заемщика, однако, в предбанкротный период осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры и автомобиля LEXUS GX60;

- должник продолжал пользоваться автомобилем LEXUS RX50H;

в преддверии банкротства снял с банковских счетов все имеющиеся накопления и не представил информацию об их расходовании;

- в период подозрительности осуществлял расчеты с кредиторами по обязательствам, сроки исполнения которых не наступили;

- должник имеет доходы, о которых не сообщил финансовому управляющему.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 42, 43 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с неисполнением кредитных и заемных обязательств ООО «ПланетаСтрой», которые были обеспечены поручительством, в том числе ФИО1

ФИО1 являлся одним из руководителей ООО «ПланетаСтрой».

Определением от 11.07.2016 возбуждено производство по делу № А36-6243/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой».

Решением от 06.03.2017 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров поручительства по кредитным обязательствам юридических лиц является общепринятым, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 при заключении договоров не имел намерения на их исполнение.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» (заемщика по кредитным договорам) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком предпринимались действия направленные на вывод общества из кризисной ситуации.

В свою очередь Банки, имея возможность получения информации о финансовом положении заемщика, выразили согласие на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, предложив свои условия, в том числе необходимость заключения договоров поручительства с лицами, входящими в одну группу компаний с ООО «ПланетаСтрой».

Доказательств, указывающих на то, что у заемщика не было намерения исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по июль 2016 г. ФИО1 были сняты со счетов денежные средства в сумме 4 920 606 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что у него имелись неисполненные обязательства по ипотечному кредиту, полученному в иностранной валюте.

В целях погашения кредита он, в том числе занимал денежные средства у знакомых, а затем возвращал их за счет средств, имевшихся на счетах.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, должником умышленно скрывалась информация о расходовании обналиченных им денежных средств.

Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, указывающих на то, что он обращался к должнику с требованием представить сведения о расходовании денежных средств, полученных со счетов в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре банкротства финансовым управляющим оспаривались сделки по отчуждению должником имущества, в том числе автомобиля и жилого помещения.

В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Автомобиль LEXUS ЮХ50Н был зарегистрирован за бывшей супругой должника и подлежал включению в конкурсную массу после признания недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, однако, был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи от 14.03.2019.

Определением от 13.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод финансового управляющего о том, что должник продолжал пользоваться транспортным средством после его отчуждения третьему лицу, не может являться достаточным основанием для применения правила о неосвобождении от исполнения обязательств, в том числе, исходя из размера и природы неисполненных обязательств должника.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, полученные в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в период процедуры банкротства ФИО1 была осуществлена одна зарубежная поездка, а также авиаперелеты и проезды железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В процедуре банкротства судебный акт о запрете должнику осуществлять выезд за пределы Российской Федерации не принимался.

Из пояснений должника следует, что он осуществлял выезд за пределы Российской Федерации на отдых за счет денежных средств, выданных ему единовременно финансовым управляющим (прожиточный минимум с 26.07.2017 по август 2019 г.).

Для перелетов и проездов по территории Российской Федерации приобретались самые дешевые проездные документы.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО1 получал какие-либо доходы и скрывал их от финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-10164/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-10164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова