Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А28-10318/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10318/2020
г. Киров
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бурец»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу № А28-10318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» (далее – ООО «Химальянс», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурец» (далее – ООО «Бурец», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 812 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.03.2020 № 954/с (далее – Договор), а также 2 129 960 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период 27.05.2020 по 09.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 15.02.2021 (далее – Решение) исковые требования ООО «Химальянс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 2 126 920 руб. неустойки (далее – Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании Неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о взыскании с Ответчика предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что основания для начисления Неустойки отсутствуют, поскольку Истец не представил оригинал Договора, который стороны не подписывали и который у Ответчика отсутствует. Заключение Договора с использованием электронной почты материалами дела не подтверждено. Дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1 к Договору ООО «Бурец» не подписывало. Отражение же в первичных документах номера и даты Договора само по себе не подтверждает согласование Покупателем всех условий Договора. Более того, указанные в товарных накладных стоимость поставленного Товара и сроки его поставки отличаются от условий Договора. В связи с этим Суд необоснованно признал представленную Истцом копию Договора допустимым доказательством, а Договор – заключенным. Фактически поставка Товара осуществлялась не в рамках Договора, а на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными. Кроме того, Суд не принял во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера Неустойки, которое было заявлено в отзыве ООО «Бурец» от 26.11.2020 (далее – Отзыв).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Химальянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 ООО «Химальянс» и ООО «Бурец» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к Договору, являющемся неотъемлемой частью последнего.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил оригинал Договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, о фальсификации Договора Ответчик не заявил и доказательства наличия не тождественных между собой копий Договора не представил.

При этом Договор подписан от имени обеих сторон и снабжен оттисками клише их печатей. Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 06.03.2020 № 1 к Договору. Товарные накладные от 26.05.2020 № 232 и № 232/1, от 27.05.2020 № 232, № 232/2 и № 232/3 содержат ссылки на Договор. Платежным поручением от 27.05.2020 № 41 Покупатель частично оплатил Товар со ссылкой на счет от 22.05.2020 № 312, который, в свою очередь, содержит ссылку на Договор. Ссылку на Договор имеет и Платежное поручение Покупателя от 02.07.2020 № 53.

Поэтому доводы Заявителя о незаключенности Договора и о том, что фактически поставка Товара осуществлялась не в рамках Договора, а на основании оформленных товарными накладными разовых сделок купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, вопреки доводам Заявителя, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на Отзыв является несостоятельной, так как заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно носить явный и недвусмысленный характер, а в Отзыве Ответчик ссылался лишь на несоразмерность сумм Долга и Неустойки и при этом не просил уменьшить размер последней на основании статьи 333 ГК РФ (соответствующее заявление не было сделано представителем ООО «Бурец» и в судебных заседаниях Суда, о чем свидетельствуют аудиопротоколы этих заседаний), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 12 у Суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренного Договором размера Неустойки, как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу № А28-10318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных