Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-103573/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1194/2024

Дело № А41-103573/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2023, выданной в порядке передоверия ООО «Консалт Плюс», действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А41-103573/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что местом фактического проживания ФИО3 является Московской область. В связи с чем, по мнению заявителя, заявление подано ею обоснованно в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2, части 2 статьи 3 Закона N 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Исходя из пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность. Регистрация по месту пребывания не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3, установил, что должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: 284624, <...>.

ФИО3 представлено свидетельство № 500-114/04Б/22/0005961 о регистрации по месту пребывания на территории Московской области по адресу: <...>.

Указанное свидетельство о регистрации по месту пребывания действительно с 27.09.2022 – 23.09.2023 год, тогда как ФИО3 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) лишь 04.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что Московская область не является местом жительства заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела о банкротстве Арбитражному суду Московской области.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также считает необходимым отметить следующее.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о безусловном проживании ФИО3 на территории Московской области на дату обращения в Арбитражный суд Московской области заявителем не представлено.

Исходя из пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах. Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 сослалась на то, что информация, содержащаяся в документах регистрационного учета, не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Так, ФИО3 указывает, что проживает на территории Московской области, имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми она проживает вместе по месту пребывания на территории Московской области по адресу: <...>.

Также ФИО3 представлены справки № 238 и № 500 о том, что Войт М.Е. (сын) обучается в МОУ СОШ № 16 и Войт Д.Е. (дочь) обучается в МОУ СОШ № 6 расположенным в городе Подольске.

Сведений о регистрации несовершеннолетних детей на территории Московской области в материалах дела не содержится.

В материалах дела также не содержится сведений о том, что Войт Д.Е. арендовано на территории Московской области жилое помещение.

Таким образом, из представленных должником документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для безусловного вывода о том, что ФИО3 постоянно проживает на территории Московской области, у апелляционной коллегии не имеется.

Из представленной в материалы дела копии электронной трудовой книжки следует, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на территории Московского региона в период с 28.09.2022 по 04.04.2023. Доказательств дальнейшего трудоустройства на территории Московской области с 04.04.2023 должником не представлено и не оспаривается.

Все исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены Октябрьским РОСП УФССП по Липецкой области.

Кредитные обязательства приобретены должником в иных субъектах Российской Федерации, что также не оспаривается должником.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В настоящем случае такие доказательства ФИО3 не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств фактического проживания ФИО3 на территории Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности дела о банкротстве Арбитражному суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу №А41-103573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин