Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-53159/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53159/2024
город Ростов-на-Дону
06 июня 2025 года
15АП-4605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-53159/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее – истец, терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в 10 920 599 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 603 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что невозможность поставить товар была вызвана действием санкций в отношении Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между терминалом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 275/23 (далее – договор, л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить сменно-запасные части на ричстакеры ZPMC (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристики, цена товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация подписывается сторонами в момент подписания настоящего договора.

Место поставки: 353902, Россия, <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 21 841 199 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% (3 640 199 рублей 64 копейки).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора предоплата в размере 50% от цены товара перечисляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета не позднее 7 рабочих дней с момента его получения. Указанный счет должен быть выставлен поставщиком не позднее 1 рабочего дня с даты подписания соответствующей спецификации.

Как указывает истец, обязательства по оплате выполнены в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, платеж произведен 26.07.2023 по платежному поручению № 7400 на сумму 10 920 599 рублей 83 копейки по счету от 25.07.2023 № 50.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки составляет 170 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Истец считает, что период исполнения обязательств обществом по поставке сменно-запасных частей на ричстакеры ZPMC: с 25.07.2023 по 10.01.2024. Однако, по состоянию на 19.06.2024 обязательства по поставке ответчиком не исполнены,

просрочка исполнения обязательств составляет 161 календарных дней (с 11.01.2024 по 19.06.2024).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым, следовательно, денежные средства в размере

10 920 599 рублей 83 копейки подлежат возврату в полном объеме.

Также истец указывает, что ответчиком направлено письмо от 20.06.2024 о невозможности произвести поставку.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, направленных в качестве аванса, в размере 10 920 599 рублей 83 копейки.

Письмом от 16.07.2024 ответчик направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение 20 рабочих дней. По истечении 20-ти дневного срока ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства внесения на счет ответчика аванса в сумме 10 920 599 рублей 83 копейки, а ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, постольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере

10 920 599 рублей 83 копейки.

Довод ответчика о невозможности поставить товар ввиду санкций в отношении Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не

прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Кроме того, стороны заключили договор поставки 24.07.2023, то есть уже в период действия указанных ограничительных мер и ответчик должен был и мог прогнозировать влияние указанных санкционных мер. То есть ответчик при подписании спорного договора был осведомлено о наличии возможных трудностей при осуществлении поставок из ряда стран.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу

№ А32-53159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева