Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-247968/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17982/2017

Дело № А40-247968/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-247968/16,

принятое судьей А. Г. Китовой (97-2083)

по иску ООО "ТДВ Евразия"

к ЗАО "ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.06.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТДВ Евразия» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 33 094 818, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 230, 95 руб.

Решением суда от 14.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 21.12.2015 №1473-12-2015 на стороне ответчика образовалась задолженность.

В силу п. 2.1 договора от 21.12.2015 №1473-12-2015 его сумма определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 сумма договора составляет 47 913 393, 81 руб. (т. 1 л.д. 54).

Платежным поручением от 03.02.2016 № 72 ответчик перечислил в адрес истца 14 818 575, 41 руб. (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, размер задолженности равен 33 094 818, 40 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 33 094 818, 40 руб. подлежит удовлетворению применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 19.09.2016 подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционном судом не установлено и в жалобе ответчика не приведено.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на направление в адрес суда первой инстанции отзыва посредством электронного документооборота апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно информации по делу А40-247968/16, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, отзыв ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» не подавался.

Доказательств направления отзыва иным способом, позволяющих достоверно установить, что данный документ был направлен в Арбитражный суд города Москвы, ответчиком не представлено.

В части доводов жалобы о наличии задолженности истца перед ООО «ДонЛом», о заключении договора об уступке части прав от ООО «ДонЛом» к ответчику суд отмечает следующее.

Наличие задолженности истца перед ООО «ДонЛом» находится за рамками рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, документы, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Притом, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 07.02.2017, а договор уступки прав заключен 29.12.2016.

На основании изложенного приложенные ответчиком к жалобе документы апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-247968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.