Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-244834/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23137/2023

Дело № А40-244834/22
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гранд Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-244834/22, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Гранд Альянс» о взыскании задолженности,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд Альянс» о взыскании задолженности в сумме 22 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № б/н от 27.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Гранд Альянс» был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2021.

Согласно договору, исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги в области права, а именно - услуги по подготовке документов, связанных с судебным разбирательством по искам ООО «Альперия» и ООО «БКУ Лингва» к ООО «Гранд Альянс».

Согласно приложению от 10.04.2022 к договору - исполнитель по заданию заказчика оказал консультационные услуги, а именно - юридическое консультирование заказчика согласно договору № б\н от 27.11.2021 (подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Альперия» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253460/21 от 24.01.2022 (иск ООО «Альперия» к ООО «Гранд Альянс»).

Цена оказываемых услуг 22 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг по приложению от 10.04.2022 на сумму 22 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами 26.04.2022, а также отсутствием возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Счет был выставлен исполнителем 11.04.2022 (счет № 21) однако, в нарушение договора до настоящего времени (01.11.2022) оплата услуг исполнителя заказчиком не произведена.

Счет на оплату услуг - № 21 от 11.04.2022 на сумму 22 000 руб. был направлен генеральному директору ответчика посредством мессенджера WatsApp 27.05.2022, а также в приложении к претензии 08.09.2022.

Ответчик немотивированно уклонился от получения счета. Почтовое отправление вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2022.

Таким образом, были приняты ответчиком, при этом, денежные обязательства по оплате услуг исполнителя, ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности заказчика на дату 01.11.2022 составляет: 22 000 руб.

Претензию, направленную ответчику 08.09.2022, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Почтовое отправление вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2022.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких дел, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, в которых участвуют истец и ответчик, в одно производство для совместного рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности, поскольку, договор от 21.10.2021 является основанием возникновения требований истца по делу по делу № A40-246770/22, а договор от 27.11.2021 является основанием возникновения требований истца по делу A40-244834/22.

Кроме того, договор от 27.11.2021 (дело A40-244834/22) «Права и обязанности сторон.» 2.1. В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги по подготовке документов, связанных с судебным разбирательством по искам ООО «Альперия» (Дело А40-253460/21) и ООО «БКУ Лингва» (дело A40-235462/21) к ООО «Гранд Альянс».

Договор от 21.10.2021 (дело A40-246770/22) «Права и обязанности сторон» 2.1. В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, связанные с регистрацией:

-товарных знаков,

-изобретений,

-промышленных образцов,

-полезных моделей,

-программ ЭВМ.

В вышеуказанных договорах - разные права и обязанности сторон, разная правовая природа оказываемых услуг, разные основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Ответчик также заявляет, что копия акта, находящегося в материалах дела, не подтверждает наличия оригинала.

Однако, согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в дело были представлены копии, заверенные надлежащим образом.

Федеральным законом не установлено требований о представлении в суд оригиналов актов об оказании услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается подписанным актом об оказании услуг.

Также ответчик заявляет, что отправка счета на оплату по системе WhatsApp неизвестно кому, не предусмотрена по договору.

Однако, данный довод опровергается материалами дела и представленными доказательствами - акт был направлен на юридический (109012, Москва, ул. Никольская 4/5, офис 397) и фактический (125009, <...>) адреса ответчика 08.09.2022 – описи вложения представлены в суд истцом и имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком на основании договора на счет, указанный в настоящем договоре. Акты сдачи-приемки услуг подписываются сторонами в разумный срок с даты выполнения каждой услуги.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по оплате является договор, а не счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-244834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранд Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко