Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-169013/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169013/22-94-1268
г. Москва
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСТ РОССИЯ"

(129344, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу - 1) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 2) Главное управление ФССП по г. Москве.

Третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК» (107053, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава по аресту готовой продукции (товаров в обороте), указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022 и Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 05.04.2022г. №10013000-003440/2022

при участии:

Заявитель: ФИО4 паспорт, доверенность № 168-2022/pp

Заинтересованное лицо: ФИО5 удостоверение № 070107

третье лицо: ФИО6 № 8643 доверенность № 6/2331Д

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСТ РОССИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту готовой продукции (товаров в обороте), указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022 и Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 05.04.2022г. №10013000-003440/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-149186/22-172-1123 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Руст Россия» (ОГРН: <***>), АО «Сибирский ЛВЗ» (ОГРН: <***>), ЗАО «РУСТ ИНК.» (ОГРН: <***>), АО «ЛВЗ «Топаз» (ОГРН: <***>), ООО «Браво Премиум» (ОГРН: <***>), ООО «Парламент Продакшн» (ОГРН: <***>), в пределах суммы исковых требований совокупно в размере 1 417 645 479,46 руб.

На основании исполнительного листа №ФС 039697134 от 18.07.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 21.07.2022 №80849/22/77039-ИП в отношении Заявителя - АО «Руст Россия».

Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено еще 5 (пять) исполнительных производств в отношении АО «Сибирский ЛВЗ» (исполнительное производство №80858/22/77039-ИП), ЗАО «РУСТ ИНК.» (80861/22/77039-ИП), АО «ЛВЗ «Топаз» (80866/22/77039-ИП), ООО «Браво Премиум» (80869/22/77039-ИП), ООО «Парламент Продакшн» (80881/22/77039-ИП) по 5 (пяти) другим исполнительным листам.

Все исполнительные листы выданы Арбитражным судом города Москвы в рамках того же самого дела №А40-149186/22-172-1123 и предписывают наложить арест на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее вышеуказанным 6 (шести) компаниям совокупно в пределах суммы исковых требований в размере 1 417 645 479, 46 руб.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-149186/22-172-1123, которым в отношении АО «Руст Россия», АО «Сибирский ЛВЗ», ЗАО «РУСТ ИНК.», АО «ЛВЗ «Топаз», ООО «Браво Премиум» и ООО «Парламент Продакшн» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и любое движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 417 645 479, 46 руб., предусмотрено, что принятие обеспечительной меры позволит обеспечить баланс частных интересов общества, и не затруднит осуществление ответчиками их хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

АО «Руст Россия», являющееся управляющей организацией ЗАО «РУСТ ИНК.», АО «ЛВЗ «Топаз», ООО «Парламент Продакшн», АО «Сибирский ЛВЗ», ООО «Браво Премиум», 27.07.2022 представило в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве заявление с просьбой наложить арест только в отношении недвижимого имущества АО «ЛВЗ «Топаз», ООО «Парламент Продакшн», АО «Сибирский ЛВЗ», ООО «Браво Премиум», чья общая стоимость 1 549 531 450,05 руб. превышает сумму исковых требований.

Судебному приставу-исполнителю ФИО3 были предоставлены и в материалах исполнительного производства имеются подробные сведения о кадастровых номерах и стоимости принадлежащей вышеуказанным обществам недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по каждому объекту.

Также судебному приставу-исполнителю ФИО3 27.07.2022 были представлены списки движимого имущества АО «Руст Россия», АО «Сибирский ЛВЗ», ЗАО «РУСТ ИНК.», АО «ЛВЗ «Топаз», ООО «Браво Премиум», ООО «Парламент Продакшн», чья совокупная остаточная балансовая стоимость (с учетом амортизации, которая по большинству позиций достигает 100%) составляет 479 763 999,60 руб. Таким образом, совокупная стоимость недвижимого и движимого имущества на 500 млн. руб. превышает сумму исковых требований.

При этом общая рыночная (начальная) стоимость основных средств (за исключением надвижимости) по всем 6 компания составляет 3 571 610 210,62 руб., что в совокупности с недвижимым имуществом вообще в 3,6 раз превышает сумму исковых требований.

Полагая, что действий судебного пристава по аресту готовой продукции (товаров в обороте), указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2022 и Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 05.04.2022г. №10013000-003440/2022 совершены с нарушением законодательства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поскольку арестовал не объекты недвижимости, а готовую алкогольную продукцию, ссылается на нарушение положений ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из указанных положений следует, что в случае удовлетворения иска Банка и принудительного исполнения такого решения, арестованная готовая продукция будет первоочередным имуществом (после денежных средств), на которое следует обратить взыскание.

Более того, арестованная готовая продукция является предметом залога в пользу Банка, что вовсе означает приоритетный порядок удовлетворения требований Банка за счет ее дальнейшей реализации, а следовательно, арест готовой продукции законно, обоснованно и в наиболее правильной форме обеспечивает интересы Банка.

Довод Истца о том, что стоимость заложенного недвижимого имущества и основных средств должников из группы компаний превышает сумму мер обеспечения иска несостоятелен ввиду следующего.

Нельзя утверждать, что стоимость заложенного недвижимого имущества обеспечивает требования Банка по делу №А40-149186/22.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации устанавливает суд.

Банком инициированы следующие судебные процессы об обращении взыскания на залоговое имущество:

№А40-164171/22 - обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: МО, <...> вл.5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 295 189 113,00 рублей (общая стоимость и объектов недвижимо¬сти и движимого имущества внутри помещений, стоимость согласована сторонами в договоре ипо¬теки);

№А40-164149/22 - обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: МО, <...>, с установлением начальной продажной стоимо¬сти в размере 242 584 900,00 рублей (стоимость согласована сторонами в договоре ипотеки);

№А40-163844/22 - обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 159 346 092,00 рублей (общая стоимость и объектов недвижимости и движимого имущества внутри помещений, стоимость согласована сторонами в договоре ипотеки).

Стоимость арестованного заложенного недвижимого имущества нельзя установить вне рамок вышеуказанных судебных процессов и нельзя утверждать, что стоимость заложенного имущества обеспечивает требования Банка по делу №А40-149186/22.

Довод Истца о причиняемых Ответчиком затруднениях хозяйственной деятельности несостоятелен.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

В силу действующего законодательства Ответчик обязан выявить имущество должника и установить в отношении выявленного имущества арест/запрет на регистрационные действия.

Сам факт принятия и принудительного исполнения в отношении Истца судебного акта о наложении ареста на денежные средства и иное имущество не может свидетельствовать о нарушении его законных прав и интересов, поскольку основанием для принятия таковых мер является неисполнение Истцом обязательств перед Банком.

Более того, согласно определению от 06.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-149186/2022 разрешил АО «РУСТ РОССИЯ», АО «СИБИРСКИЙ ЛВЗ», ЗАО «РУСТ ИНК.», АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», ООО «БРАВО ПРЕМИУМ», ООО «ПАРЛАМЕНТ ПРОДАКШН» осуществлять платежи с расчетных счетов, открытых в АО «Банк Русский Стандарт» по платежным поручениям, относящимся к третьей очереди, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) и по платежным поручениям, предусматривающим перечисление денежных средств для уплаты налога на доходы физических лиц на счета территориальных органов Федерального казначейства.

Довод Истца о неверно определенной стоимости арестованной алкогольной продукции является несостоятельным

В актах о наложении ареста указана предварительная оценка имущества.

Реальная рыночная стоимость арестованного имущества не установлена, поскольку согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка только в отношении имущества, на которое обращается взыскание. В рассматриваемом случае принудительно исполняется судебный акт об обеспечительном аресте, обращение взыскания не производится.

Правом на подачу судебному пристава-исполнителю ходатайства в порядке ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должники не воспользовались. Данное право должнику разъяснено в тексте оспоренного акта. Ходатайство об участии специалиста в описи и аресте должник Ответчику не заявлял.

При составлении актов описи и ареста целостность тары Ответчиком не нарушена. Определить действительно ли качество данной алкогольной продукции соответствует всем установленным законодательством стандартам невозможно без привлечения специалиста, обладающего необходимыми знаниями и навыками, а следовательно, определить реальную стоимость указанной продукции без специалиста невозможно.

Ссылка Истца на Приказ Министерства финансов Российской Федерации №235н от 07.10.2020 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» несостоятельна, поскольку ни закупка, ни поставка, ни розничная продажа арестованной алкогольной продукции в рамках исполнительного производства не производится.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное действие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


А.О. Харламов