Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А13-8077/2018

114/2019-25123(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8077/2018
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

при участии ФИО3 и её представителей ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, ФИО5 по доверенности от 25.08.2017, ФИО6 по доверенности от 19.06.2018, ФИО4, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего ФИО8 представителей ФИО9 по доверенности от 18.12.2018, ФИО10 по доверенности от 23.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года по делу № А13-8077/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 03.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - Общество) 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением к Настэйко Л.Н., Настэйко Виктору Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.06.2016 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец,

ул. Остинская, д. 50, кв. 37, площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.01.2019 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 15.02.2019 признан недействительным заключенный 01.06.2016 (регистрация права - 06.03.2017) между

ФИО3 и ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец,

ул. Остинская, д. 50, кв. 37, площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391. С ФИО4 в пользу Общества взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель должника не был допущен до судебного процесса, что нарушило принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, никогда не использовался для проживания ввиду естественного износа. Указывает на то, что отчуждение спорной квартиры не связано с наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, переоформление собственности вызвано экономической целесообразностью снижения расходов по оплате коммунальных платежей.

В заседании суда ФИО3, её представители, представители арбитражного управляющего поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе

в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 01.06.2016 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец,

ул. Остинская, д. 50, кв. 37, площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391.

Регистрация права собственности за ФИО4 произведена 06.03.2017.

Между тем ФИО3 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество, являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что сделка дарения квартиры совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения

стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во

внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор зарегистрирован 06.03.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО3 передала принадлежавшую ей квартиру в дар своему супругу ФИО4, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт родства должника и одаряемого и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует из материалов дела, отчужденная квартира по адресу <...>, площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391 является единственным

жильем должника и согласно материалам дела за должником не числится иного недвижимого имущества.

ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом помещении до 11.04.2018 и, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжает проживать в спорном помещении. Иного в материалы дела не представлено.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не было включено финансовым управляющим ФИО8 в конкурсную массу ФИО3

В определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее

требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным Обществом основаниям.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Общества о признании договора дарения от 01.06.2016 недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда первой инстанции, после отчуждения спорной квартиры в собственности должника имелось иное недвижимое имущество - жилой дом площадью 65 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 60:12:0102246:05 по адресу: <...>, который приобрел статус единственного жилья. Доказательств того, что он не пригоден для проживания, не имеется.

Усматривая в действиях ФИО3 злоупотреблением правом, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности

ФИО11 (покупателя) на жилой дом и земельный участок произведена 06.03.2018, то есть после отчуждения спорной квартиры.

Между тем вопрос о пригодности проживания в указанном жилом доме не был исследован, соответствующие доказательства судом у должника не были истребованы.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, год постройки дома - «до революции». В разделе VIII паспорта «Описание конструктивных элементов строения и определения износа» по состоянию на 12.10.1978 указано, что техническое состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, кухонных очагов, крыльца, лестницы «плохое». Процент износа - 51 %.

Вместе с тем спустя 38 лет, процент износа увеличился.

Таким образом, как минимум начиная с 1978 года при наличии плохого состояния всех элементов жилой дом не может быть признан пригодным для проживания должника и его семьи.

Ссылки суда первой инстанции на регистрацию ФИО3 с 11.04.2018 по адресу: <...>, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ни должник, ни члены его семьи правом собственности на указанную квартиру не обладают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о жизненной необходимости смены собственника на оспариваемую квартиру в целях минимизации расходов на оплату коммунальных платежей,

поскольку Настэйко В.В. является ветераном труда Вологодской области и инвалидом III группы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также того, что в сложившейся ситуации стороны действовали именно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной считает, что в данной конкретной ситуации оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имелось. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.02.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года по делу № А13-8077/2018.

Отказать акционерному обществу «Военторг-Запад» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев