Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-223664/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26164/2021

город Москва

20.05.2021

дело № А40-223664/20

резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз-Кама»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу № А40-223664/20,

по заявлению ООО «Бриз-Кама» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Бриз-Кама» требований о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, выраженного в непринятии мер по изъятию товара из обращения по заявлению от 20.10.2020 № 497 и обязании административный орган изъять из обращения товар - «противогаз ГП-7», ТУ Г-10-1103-82, в количестве 200 штук, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 ООО «Бриз-Кама» обратилось в Управление с заявлением по вопросу проведения проверки, принятия мер по привлечению ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «МАДИ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение не сертифицированной и не маркированной продукции - «противогаз ГП-7», ТУ Г-10-1103-82, в количестве 200 штук, изъятия предмета совершения административного правонарушения (вх. № 90887/ж-2020).

09.11.2020 по результатам рассмотрения данного обращения управлением заявителю дан ответ с разъяснением действующего законодательства об административных правонарушениях и сообщено о том, что административным органом в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. № 77-00-03/ж-35741-2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение, перевозка либо хранение немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения не образует и признавая, что со стороны административного органа не было незаконного бездействия, суд исходил из того, что на обращение общества административным органом даны ответы с разъяснениями, то есть совершены действия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГБОУ ВО «МАДИ» является «образование высшее» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Таким образом, в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд, заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности в данном случае нарушены и каким образом, удовлетворение настоящего заявления могло бы повлечь их восстановление.

Из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они нарушены.

Поскольку в настоящем случае таких оснований не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-223664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова