Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А75-11626/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11626/2016
16 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от 27 февраля 2017 года в рамках дела № А75-11626/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» (ОГРН 1117746164590, ИНН 7702755220, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Дурова, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» (ОГРН 1027705007329, место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН 1048302301431, место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, корп. 1), закрытого акционерного общества «Тренд» (ОГРН 1117602008512, место нахождения: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, эт. 1, позиция 17) об истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» (далее – ЗАО «Юрсоцзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчик) об истребовании имущества - «Насосно-компрессорной трубы 73х7,01N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», закрытое акционерное общество «Тренд» (далее – третьи лица).

От ООО «Глобал Трейд» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 по делу № А75-11626/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Трейд» отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Глобал Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что его требования не могут быть сформулированы в соответствии с исковыми требованиями, предъявленными в настоящем деле ЗАО «Юрсоцзащита», поскольку спорное имущество до настоящего времени не идентифицировано. Между тем, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ошибочно отказано.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились. От ООО «Глобал Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 4 статьи 50 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Трейд» самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем оно имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования истца и ООО «Глобал Трейд» не могут быть соотнесены каким-либо образом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на требование в рамках конкретного дела у лица отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя материально и процессуально обособленные требования в рамках настоящего дела, ООО «Глобал Трейд» обязано было раскрыть их предмет и основание. Обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель обязан был указать, чего конкретно он требует, на каком основании, а также мотивировать наличие непосредственной связи с иском ЗАО «Юрсоцзащита», его предметом и основанием.

Взаимосвязанные положения статьи 50 и главы 13 АПК РФ не исполнены ООО «Глобал Трейд».

Апеллянт полагает самостоятельным требованием установление того, что имущество, полученное ООО «Финансово- промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал» по контракту № 188 от 09.04.2008, а также переданное на хранение ответчику на основании договора хранения № 349/08 от 10.12.2008, является одним и тем же объектом.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основано на требовании об идентификации спорного имущества. Между тем, такого способа защиты нарушенного права как идентификация имущества не существует. Из сформулированного ООО «Глобал Трейд» требования не может быть установлено, нарушено ли какое-либо право заявителя, а также не усматривается, каким образом произошло данное нарушение. Кроме того, приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не позволяют определить ответчика, допустившего нарушение прав апеллянта. Ни в ходатайстве, ни в настоящей жалобе ООО «Глобал Трейд» такое лицо не указывается.

Изложенное свидетельствует также о том, что притязания ООО «Глобал Трейд», направленные на идентификацию спорного имущества, не связаны с виндикационным иском, предъявленным в рамках настоящего дела ЗАО «Юрсоцзащита», имеющим определенные предмет и основание, предъявленным к определенному ответчику.

Из материалов дела усматривается, что после обращения ООО «Глобал Трейд» с настоящим ходатайством судом первой инстанции предпринимались процессуальные действия, направленные на создание условий для реализации третьим лицом принадлежащих ему прав, уточнение позиции по делу, существа требований.

В частности, заявителю дважды (определения суда первой инстанции от 24.01.2017 и 20.02.2017 об отложении разбирательства по делу) было предложено сформулировать самостоятельные требования, указать, кто по ним должен отвечать,, с учетом сформулированных требований.

Между тем, требования не сформулированы ООО «Глобал Трейд» надлежащим образом, позиция не уточнена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не определены правовые основания квалификации ООО «Глобал Трейд» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его ходатайство не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по изложенным мотивам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу ООО «Глобал Трейд» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу № А81-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин