Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-107874/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107874/18
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КвадроГрупп»

к ООО «ЗЕНОН-ТЕХНИК»

о взыскании убытков 1 258 373,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 уд. адвоката, ордер от 20.12.2018 №4, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвадроГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗЕНОН-ТЕХНИК» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании уплаченной по договору поставки от 28.01.2018 № 14 суммы в размере 1 166 000 руб., суммы понесенных убытков в виде оплаты стоимости доставки печатного оборудования в размере 32 182 руб. 02 коп., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.03.2019 в размере 60 191 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты тарифа нотариуса за обеспечение доказательств в сумме 7 320 руб., оплаты услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб., оплаты комиссии банка за выдачу дубликатов расчетных документов для представления в суд в сумме 800 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 06.03.2019).

В судебное заседание поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СпектрЭкспертиза» (620027 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 667801001), приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что представители сторон ознакомлены с экспертным заключением в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждается рукописными расписками в материалах дела.

В судебное заседание от ответчика поступили возражения на заключения эксперта, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительный отзыв, - приобщен к материалам дела, поддержал ходатайства, содержащиеся в возражениях об исключении экспертного заключения от 24.05.2019 №368-19 из числа доказательств и назначении повторной судебной технической экспертизы печатного комплекса, поставленного по договору от 2.01.2018 №14.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одного из лиц участвующих в деле о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, в том числе заключение, представленное суду по результатам проведенной экспертизы, которое является ясным и полным, документировано и мотивировано, порочность использованных экспертом методов не показана, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Судом разъяснено, что экспертное заключение от 24.05.2019 №368-19 подлежит оценки судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КвадроГрупп» (Покупатель) и ООО «ЗЕНОН-ТЕХНИК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 26.01.2018 №14 (далее - Договор) на Оборудование (Комплекс для сублимации, ширина печати 1800 мм) с предоставлением сопутствующих услуг, полный перечень, наименование и характеристики которого приведены в Спецификации (приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункта 1.3 Договора под сопутствующими услугами стороны понимают:

- инсталляция (пуско-наладочные работы) оборудования и обучение персонала покупателя в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору;

- бесплатное гарантийное обслуживание, в соответствии с приложением №2 к Договору.

В соответствии со спецификацией поставляемого оборудования общая стоимость оборудования составила 1 150 000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д 67-69).

Также истцом у ответчика приобретен комплект сублимационных чернил, стоимость которых составила 16 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 №489 (т.1 л. д. 70).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка осуществляется путем самовывоза Оборудования со склада поставщика расположенного по адресу: <...>.

Подпунктом 4.5.1 Договора определено, что в случаях, когда для выборки оборудования покупателем привлекается транспортная компания, датой поставки оборудования считается дата, указанная в экспедиторской расписке (или эквивалентном документе предусмотренном грузоперевозчиком).

С целью доставки оборудования со склада ответчика расположенного в Московской области в г. Среднеуральск Свердловской области истцом нанят грузоперевозчик, о чем заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2016 №029/16.

Расходы истца по доставке оборудования составили 32 182,02 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.06.2018.

Сдача-приемка поставленного товара по количеству производилась по месту нахождения истца (г. Среднеуральск Свердловской области) совместно представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.2 Договора, т.е. перед проведением инсталляции (пусконаладочных работ) печатного комплекса.

Полномочия сервисного инженера ответчика ФИО4 на подписание актов сдачи-приемки подтверждены доверенностью от 01.07.2018 и приказом от 19.01.2018 №7 (т.1 л.д.71-72).

При проведении сервисным инженером ответчика ФИО4 пусконаладочных работ печатного оборудования в период с 02.07.2018 по 10.07.2018 оказалось, что поставленный товар имеет скрытые недостатки, а именно, неисправен штатный блок системы регулировки подачи чернил (блок является частью оборудования, образующей непосредственно сам поставленный товар), что зафиксировано в акте № 000002495 о проведении пусконаладочных работ комплекса «ECOJET SUB-1800» (т.1 л. д. 73).

В связи с неисправностью штатный блок системы регулировки подачи чернил демонтирован, что подтверждается записью в разделе акта «Замечание инженера».

В результате демонтажа неисправного блока в системе подачи чернил печатного комплекса образовался разрыв и, для приведения оборудования в рабочее состояние, установлены в указанный разрыв пластиковые трубки, после чего произведен запуск печатного комплекса. Эксплуатация печатного комплекса начата во временно разукомплектованном состоянии, о чем представителем истца - директором организации А.В. Мазуром в разделе акта о проведении пусконаладочных работ «Замечания заказчика» сделана соответствующая отметка.

Последующие попытки истца эксплуатировать печатный комплекс в разукомплектованном состоянии показали, что отсутствие штатного блока системы регулировки подачи чернил, не обеспечивает надлежащую работу оборудования.

В соответствии с Договором и гарантийным талоном срок гарантийной поддержки ответчиком поставленного оборудования составляет 12 месяцев со дня инсталляции оборудования.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется бесплатно устранить дефекты оборудования путем его ремонта или замены дефектных узлов и механизмов при условии, что дефект возник по вине производителя (пункт 1.2 Гарантийных обязательств).

Истец, согласно условиям главы 3 гарантийных обязательств к договору поставки 13 сентября 2018 года направил в адрес ответчика заявку на диагностику и ремонт печатного оборудования.

В результате проведения диагностики печатного комплекса сервисным инженером ответчика ФИО4 составлен акт об оказании услуг № 000002664 от 13.09.2018, в котором в разделе «Результаты диагностики» указано: есть пыление в зоне роликов подающих материал, решение проблемы невозможно без вмешательства в конструкцию принтера; в разделе акта «Рекомендации»: доработать систему удаления пыли.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Договора и возмещении убытков в связи с поставкой товара не надлежащего качества.

Ответчик письмом от 12.11.2018 с указанным требованием истца не согласился и предложил провести «модернизацию» печатного комплекса.

05.12.2018 в адрес ответчика направлено дополнение к требованию (претензии) от 30.10.2018 о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при проведении пусконаладочных работ печатного оборудования в оборудовании выявлены скрытые недостатки - неисправен штатный блок системы регулировки подачи чернил, который является частью оборудования, образующей поставленный товар. Выявленные недостатки зафиксированы сервисным инженером ответчика в акте № 000002495 о проведении пусконаладочных работ комплекса «ECOJET SUB-1800» (т.1 л. д. 73).

Из акта об оказании услуг № 000002664 от 13.09.2018, составленном сервисным инженером ответчика следует, что есть пыление в зоне роликов подающих материал, решение проблемы невозможно без вмешательства в конструкцию принтера; в разделе акта «Рекомендации» указано: доработать систему удаления пыли.

Ответчик в представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что истец отказался от предложенных ответчиком работ и не допустил сервисного инженера ответчика до выполнения работ на оборудовании, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от предложенных работ, прибытия представителя ответчика на место нахождения оборудования.

В дополнениях в отзыву ответчик просит снизить размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств в два раза, с учетом эксплуатации и износа оборудования, однако нормативно-обоснованного расчета такого износа суду не представляет.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СпектрЭкспертиза», о чем вынесено определение суда от 11.04.2019.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в изделии ECOJET SUB-1800, поставленном по договору № 14 от 26.01.2018г? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их возникновения?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) в изделии ECOJET SUB-1800, поставленном по договору № 14 от 26.01.2018г., определить являются ли они устранимыми? Каким образом при наличии устранимых недостатков их следовало устранить?

3. При работе печатного комплекса ECOJET SUB-1800 образуется чернильная пыль, что проявляется при печати на флажной сетке. Является ли образование чернильной пыли следствием демонтажа ответчиком при выполнении пусконаладочных работ штатной системы регулировки подачи чернил печатного комплекса?

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в изделии ECOJET SUB-1800, поставленном по договору № 14 от 26.01.2018г., определить являются ли они гарантийным случаем?

5. Определить соответствует ли изделие ECOJET SUB-1800, поставленным по договору № 14 от 26.01.2018г. условиям/техническим условиям договора, спецификациям и дополнительному соглашению к нему?»

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение №368-А-19, с указанием следующих выводов:

По вопросу №1.

В представленном товаре имеются следующие недостатки (дефекты):

1 .Отсутствие системы регулировки подачи чернил;

2. Отсутствует герметизация трубок системы СНПЧ;

3. Система вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере не может обеспечить хороший пропускной поток воздуха и своевременное удаление взвеси частиц краски из системы.

Отсутствие надлежащей герметизации трубок системы СНПЧ; отсутствия системы регулировки подач чернил возникли в период пусконаладочных работ, и являются следствием некачественно выполненных по установке системы.

Не надлежащая работа системы вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере является конструктивным (производственным) недостатком изделия.

По вопросу №2.

Дефекты: Отсутствие системы регулировки подачи чернил; Отсутствует герметизация трубок системы СНПЧ - устранимы, требуется:

- установка системы регулировки подач чернил;

-герметизация трубок системы СНПЧ;

Дефект системы пылеудаления в представленном принтере исправить невозможно без изменения конструкции корпуса.

По вопросу №3.

Образование чернильной пыли является следствием не надлежащей работы системы вытяжки (удаления красковой пыли).

По вопросу №4.

Определение являются ли недостатки гарантийным случаем или нет, является правовой категорией оценки, и выходят за рамки компетенции эксперта.

Время образования недостатков следующее:

Отсутствие надлежащей герметизации трубок системы СНПЧ; отсутствия системы регулировки подач чернил возникли в период проведения пусконаладочных работ, и являются следствием некачественно выполненных работ по установке системы - отсутствие надлежащей герметизации; отсутствие технической информации производителя о возможности снятия регулировки подачи чернил на принтере.

Не надлежащая работа системы вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере является конструктивным (производственным) недостатком изделия, соответственно данный недостаток возник в период производства изделия и не связан с эксплуатацией, либо воздействием на изделие внешних факторов.

По вопросу №5.

Изделие ECOJET SUB-1800, поставленное по договору №14 от 26.01.2018г. техническим условиям договора, спецификациям и дополнительному соглашению к нему не соответствует, все выявленные недостатки в изделии возникли до инсталляции (производственный дефект) и в момент инсталляции (не качественно произведенная инсталляция оборудования). Нормальная работа Оборудования не обеспечена, оборудование находится в неисправном состоянии.

Ответчиком представлены возражения на вышеуказанное экспертное заключение, а так же рецензия №31/05-19 на экспертное заключение которое судом отклоняется как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в суд с ходатайством о его участии при проведении экспертизы, в связи с ее проведением не в месте его нахождения – не обращался.

Также не представил какие-либо документальные доказательства того, что он обращался в экспертную организацию для обеспечения присутствия представителей при проведении экспертизы, однако было отказано в предоставлении сведений о датах, времени проведения экспертизы, в обеспечении присутствия представителей.

На основании изложенного, доводы ответчика о не уведомлении и времени и месте проведения экспертизы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в экспертном заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, само экспертное заключение прошито, заверено подписью директора с проставлением печати организации.

При разрешении спора, суд не связан доводами какой-либо из сторон, либо какими-либо доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СпектрЭкспертиза» №368-А-19 признается судом соответствующим требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы истца, ответчика, а также экспертное заключение считает доказанным факт передачи истцу некачественного товара, выявленные недостатки в изделии возникли до инсталляции (производственный дефект) и в момент инсталляции (не качественно произведенная инсталляция оборудования), в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости приобретенного комплекта сублимационных чернил в размере 16 000 руб. и расходов по доставке оборудования в размере 32 182,02 руб.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 191,50 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 191,50 руб. подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов, судом отклоняется.

Юридическая природа неустойки обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку одним из предметов требований являются проценты, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец заключил соглашение об оказании правовой помощи от 20.12.2018 №36/С, согласно которому вознаграждение определено сторонами в размере 60 000 руб. Оплата оказанных услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 №1203.

Так же в ходе подготовки материалов дела в суд понесены расходы на услуги нотариуса за обеспечение доказательств, стоимость которых составила 7 320 руб. и оплачена комиссия банка в размере 800 руб. за получение дубликатов расчетных документов.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные издержки по оплате экспертизы также относятся на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 25.12.2018 №1194 уплатил государственную пошлину в размере 25 584 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗЕНОН-ТЕХНИК» (140152 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМЕНСКИЙ ДЕРЕВНЯ КУЗНЕЦОВОУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАДЕНИЕ 173 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 504001001) в пользу ООО «КвадроГрупп» (624070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 668601001) сумму по договору поставки от 28.01.2018 №14 в размере 1 166 000 руб., стоимость доставки печатного оборудования в размере 32 182,02 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 191,50 руб., государственную пошлину в размере 25 584 руб., судебные расходы в виде оплаты тарифа нотариусу за обеспечение доказательств в сумме 7320 руб., оплата услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату комиссии банка за выдачу дубликатов расчетных документов в сумме 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко