Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А43-15000/2022

Дело № А43-15000/2022
14 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-15000/2022,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – истец, ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ Навашино») о взыскании задолженности в сумме 1 285 557 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 652 375 руб. 16 коп.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 285 557 руб. 10 коп. долга, 1 093 196 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 и 67 690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; а также 722 руб. госпошлины в доход федерального бюджета; в остальной части иска отказал.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-15000/2022 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Впоследствии ООО «Продакс-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «Продакс-НН» на правопреемника - ООО «Смирнов Легал Групп» в части требования о взыскании судебных расходов и заявлением о взыскании с ООО «ДРСУ Навашино» расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 100 руб., расходов на проезд представителя в сумме 2 122 руб.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – ООО «Продакс-НН» на процессуального правопреемника – ООО «Смирнов Легал Групп» в части требования о взыскании судебных расходов; взыскал с ООО «ДРСУ Навашино» в пользу ООО «Смирнов Легал Групп» 62 122 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ДРСУ Навашино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Отмечает, что представители истца не являлись адвокатами. Пояснил, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не прилагались документально оформленные полномочия ФИО3, в связи с чем претензия не признавалась юридически обоснованной.

Изложенные доводы, по мнению заявителя жалобы, указывают на завышение сумм судебных расходов. Ответчик считает, что разумным размером судебных расходов является сумма в пределах 35000-40000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.23, заключенный между ООО «Продакс-НН» (заказчиком, цедентом) и ООО «Смирнов Легал Групп» (исполнителем, цессионарием) (том 2, л.д. 30-32).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, вследствие заключения договора об уступке права требования (цессии) от 13.03.23 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО «Смирнов Легал Групп».

Возражений против проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.09.20 в виде задания на оказание юридических услуг от 16.05.22 № 5, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.02.23 № 5, платежные поручения за период с 05.10.22 по 13.02.23, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в сумме 181 100 руб. (том 2, л.д. 11-19).

По условиям п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 23.09.20 в виде задания на оказание юридических услуг от 16.05.22 № 5 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела по взысканию денежных средств по договору поставки от 17.10.19 № 17/10-07, заключенному с ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино».

В соответствии с п. п. 3, 4 договора оказания юридических услуг от 23.09.20 в виде задания на оказание юридических услуг от 16.05.22 № 5 стоимость услуг составляет 42 500 руб., иные услуги оплачиваются отдельно согласно приложению № 2 к сделке.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные билеты от 18.01.23 №№ 70481453041240, 70481458338932 на общую сумму 2 122 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 20, 21).

Выполнение представителем обязательств по договору, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в общей сумме 62 122 руб. 20 коп., из которых 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб. за три заседания в первой инстанции и 10 000 руб. за заседание в апелляционной инстанции, 20 000 руб. за изготовление и подачу процессуальных документов) и 2 122 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-15000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Судья



ФИО1