Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-46203/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18450/2018-ГК
г. Пермь
25 января 2019 года
Дело № А60-46203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мир лифтов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу № А60-46203/2018

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ПМФ Лифт" (РНН391700244750, БИН 070640010358)

к ООО "Мир лифтов" (ОГРН 1176658035586, ИНН 6658500236)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "ПМФ Лифт" (далее – ТОО "ПМФ Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир лифтов" (далее – ООО "Мир лифтов", ответчик) о взыскании 3 006 500 руб. 00 коп. – задолженности в размере произведенной предоплаты за непоставленный в рамках договора №25-09/1975 КСП от 25.09.2017г. товар, неустойки в размере 63 646 руб. 00 коп., начисленной за просрочку поставки товара за период с 02.03.2018г. по 29.07.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 36 коп., начисленных за период с 07.08.2018г. по 08.08.2018г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 006 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 63 646 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 36 коп. за период с 07.08.2018 по 08.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 357 руб. 00 коп. Начиная с 09.08.2018 продолжено начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что 27.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку лифтового оборудования №25-09/1990КСП, по которому, еще до подачи искового заявления по указанному договору, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 888 490 руб. 30 коп., о чем, также до момента подачи иска по договору (08.08.2018г.) истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается фактом направления последним 01.08.2018г. ответа б/н от 20.07.2018г. на письмо №93 от 19.07.2018г. В ответе истцу однозначно было указано на то, что момент оплаты задолженности (1 888 490 руб. 30 коп.) наступил. Также ответ был направлен на адрес электронной почты истца. После чего, ответчик направил истцу заявление (уведомление) об одностороннем зачёте взаимных обязательств, полученное истцом 4.10.2018г. Таким образом, ответчик полагает, что с момента получения уведомления у ответчика перед истцом прекратились обязательства по оплате суммы задолженности равной 1 888 490 руб. 30 коп., остаток задолженности по договору после зачёта составляет 1 182 850 руб. 06 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир лифтов" (поставщик) и ТОО "ПМФ Лифт" (покупатель) заключен договор № 25-09/1975 КСП от 25.09.2017г. (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации (приложение № 2), а покупатель обязуется осуществить своевременную приемку и оплату оборудования (п. 1.1.1, п. 1.2.2 договора).

Стоимость оборудования (включая доставку) согласуется сторонами в спецификации оборудования (приложение № 3) (п. 2.1 договора).

Расчеты производятся следующим образом:

предоплата за оборудование в размере 70% от его стоимости вносится покупателем на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

33,63% от стоимости (цены) лифтового оборудования, определенной в приложении №3 к договору, не позднее 27 октября 2017 года;

36,37% от стоимости (цены) лифтового оборудования, определенной в приложении №3 к договору, не позднее 20 ноября 2017 года.

Во исполнение условий договора ТОО "ПМФ Лифт" перечислило на счет ООО "Мир лифтов" в качестве предварительной оплаты сумму 3 006 500 руб. (30.10.2017, 30.11.2017).

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика крайней из сумм.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, сумма предварительно оплаченного товара в размере 3 006 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга; в связи с нарушением сроков поставки оборудования, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела представлены заявления на перевод валюты от 30.10.2017, 30.11.2017.

Доказательств передачи оборудования на оплаченную сумму или возврата оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования является основанием для начисления неустойки на основании п. 7.1 договора за период с 02.03.2018 по 29.07.2018 в сумме 63 646 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.03.2018 по 29.07.2018 в сумме 63 646 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 36 коп. начисленных за период с 07.08.2018 по 08.08.2018 на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в период с 07.08.2018 по 08.08.2018 денежных средств в сумме 3 006 500 руб. 00 коп. перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 194 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность (1 888 490 руб. 30 коп.) фактически получена истцом из других источников за счет ответчика, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Договор от 25.09.2017г № 25-09/1990КСП, на который ссылается ответчик, указывая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 888 490 руб. 30 коп. в материалы дела представлен не был.

Представленное в материалы дела заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств было направлено истцу 17.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26) и получено истцом 04.10.2018г. согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте почта России. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.08.2018г.

Истец, указывает на то, что уведомление о зачете в его адрес не поступало, а также ссылается на то, что обязанность по оплате суммы долга, на которую указывает ответчик, не наступила.

Судом также учтено то обстоятельство, что встречное исковое заявление ответчиком подано не было. Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, ответчиком в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-46203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина