Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-116888/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017
07 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Смирновой В.С., после перерыва – секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13594/2021, 13АП-13593/2021) ООО «Аскор», представителя участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.4, принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича и ООО «ОЛИМП ФС» к ООО «Аксор» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»,

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

19.03.2019 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу ООО «Аксор» за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 538,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу ООО «Аксор» за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 538,03 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аксор» в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 21 840 538,03 руб.

ООО «Аскор», представитель участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Представитель участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее несколько выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, касающиеся финансовой деятельности должника, а именно:

исключить из абз. 8 на стр. 3 и абз. 10 на стр. 4 Определения: «согласно отчетам аудиторов за период с 2013 по 2016 бухгалтерская отчетность Общества была недостоверной, а хозяйственная деятельность Обществом не велась»; исключить абз. 7 на стр. 6 Определения: «Как следует из бухгалтерской отчетности Должника, уже в 2009 году размер его оборотных активов не покрывал краткосрочных обязательств, то есть у Должника не было достаточного размера ликвидных активов для погашения не только всей совокупности обязательств, но хотя бы краткосрочных обязательств»; исключить из абз. 7 на стр. 7, а также абз. 8 на стр. 7 Определения: «часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» была погашена за счет денежных средств ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», поступивших на счет приставов после вынесения судом определения от 28.12.2016 в рамках дела № А56- 23769/2013 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 316 063 960, 72 руб., перечисленных ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», на депозитный счет службы судебных приставов. Доказательств погашения задолженности неплатежеспособным Должником, не ведущим никакой деятельности с 2013 года, за счет иных средств не представлено»; исключить абз. 10 на стр. 7 и абз. 1 на стр. 8 Определения: «В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40- 154862/2014 установлен факт как отсутствия деятельности Должника с 2014 года, так недостоверности бухгалтерской отчетности Должника. Определение от 24.09.2015 вступило в законную силу и не изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015»; исключить абз. 5 на стр. 8 Определения: «отражение несуществующей задолженности ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в балансе Должника за 2014 год подтверждается п. 11 раздела III пояснений к бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (стр. 7)»; исключить из абз. 3 на стр. 9 Определения: «как и отражение несуществующей задолженности перед ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в составе дебиторской задолженности».

Также апелляционная жалоба представителя участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» содержала ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ООО «Что делать аудит» Колос Н.Н., для разъяснения вопросов об оценке и анализе достоверности бухгалтерской отчетности должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, ООО «Аскор» заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судьи.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе в виду представления сторонами в материалы дела письменных правовых позиций.

В судебном заседании 27.09.2021 апелляционный суд объявил перерыв до 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» также поддержал доводы своей жалобы.

Конкурсный управляющий и представители ООО «Олимп ФС», ООО «Инвестиционная Компания Пулковская» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле специалиста, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения спора.

Апелляционным судом рассмотрен довод жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судье.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае ответчик не привел каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Тетерина А.М. в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Само по себе несогласие ответчика с процессуальными действиями судьи и ранее принятыми им судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Тетерина А.М. беспристрастности при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно огласил лишь содержание резолютивной части определения об отказе в отводе судьи.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.10.2015 по 03.02.2015 должником в пользу ООО "Аксор" перечислены денежные средства на общую сумму 21 840 538,03 руб., с назначением платежа "... оплата за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору N 11 от 29.12.2010..." за предшествующий месяц.

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Войтенков Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" обратились с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы также ссылались на положения статей 10 и 168 ГК РФ, утверждая, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты услуг, которые должнику фактически не требовались и не использованы должником, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась на протяжении нескольких последних лет.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, повторно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал должнику услуги на основании Договора возмездного оказания услуг №11 от 29.11.2010, к которому были заключены Дополнительные соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период расчетов между должником и ответчиком за период с 07.12.2010 по 27.10.2015 в пользу ответчик выплачены денежные средства в общем размере 31 014 266,11 рублей.

Последний платеж произведен 27.10.2015 с назначением платежа: «Аванс за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору №11 от 29.12.2010 сумма 19500000-00В т.ч. НДС (18%) 2974576-27».

Вместе с тем, в настоящем деле оспариваются платежи за период с 03.02.2015 по 27.10.2015, то есть совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном в материалы дела финансовом анализе установлен факт неплатежеспособности Общества начиная с 2010 года.

Согласно отчетам аудиторов за период с 2013 по 2016 бухгалтерская отчетность Общества была недостоверной, а хозяйственная деятельность Обществом не велась.

В рамках обособленных споров N А56-116888/2017/тр.6 и А56-116888/2017/тр.7 установлено осуществление материнской компанией - ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" финансирования деятельности должника в связи с неудовлетворительной структурой его баланса.

Из материалов дела также следует, что в период с 23.10.2015 по 24.10.2017 прямое финансирование должника его материнской компанией не осуществлялось в связи с принятыми в отношении Общества обеспечительными мерами.

В течение 2015 года Общество при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, срок исполнения которых наступил, совершило ряд сделок, направленных на вывод активов, которые в настоящее время оспариваются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Апелляционный суд полагает, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, при этом, апелляционный суд презюмирует осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как ответчик, получающий оплату по договору от 29.11.2010, в том числе за оказание бухгалтерских услуг, в силу профессиональных обязанностей, не мог не знать об имущественном состоянии Общества.

Таким образом, суд считает, что должник в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечислял денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу специфики оказываемых должнику услуг о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Более того, в материалы дела не представлены доказательств наличия экономической целесообразности в привлечении ответчика для оказания бухгалтерских услуг, поскольку хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась на протяжении нескольких лет, предшествующих оспариваемой сделке и на момент совершения спорных платежей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы заявителей, и раскрывающих разумные экономически мотивы совершения спорных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о направленности воли сторон указанных сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании сделок недействительными.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, нормативного регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве относительно процедуры оспаривания сделок в делах о банкротстве, совершенные Обществом-должником платежи в пользу определенного лица предполагают формальную возможность их оспаривания, в том числе и с установлением лиц, получающих соответствующие платежи. В свою очередь, по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, исходя из удовлетворения заявления об оспаривании сделки (платежа), должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, с установлением лиц, обязанных к возврату имущества либо денежных средств.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности, поскольку он заявлен в отношении оспаривания дополнительного соглашения к договору должником, в то время как предметом спора являются платежи как отдельные самостоятельные сделки должника.

Доводы представителя участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряд абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения и формировании соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также учитывал вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков