Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А50-3055/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-328/2021-ГК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А50-3055/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от ответчика: Клюев К.В., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

по делу № А50-3055/2020

по иску ООО «Инженерно-строительная компания «Бриз» (ОГРН 1165958073324, ИНН 5906139515)

к ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063),

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Бриз» (далее – общество «ИСК «БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2017 № 02/08-17 в сумме 818 802 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО ГРУПП» (далее – общество «СК «ОРСО «ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом объема выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралбилдинг» (далее - генподрядчик) и обществом «ИСК «БРИЗ» (далее - субподрядчик) заключён договор подряда от 01.11.2017 № 02/02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенным спортклубом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9» (далее - объект), выполнив комплекс работ по общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции и пусконаладочным работам, включая подготовку объекта к сдаче в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 2 к договору) составляет 5 935 351 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 5.2. 5.3. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы) денежными средствами.

Субподрядчиком работы выполнены, а генподрядчиком приняты, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 № 5, 20.08.2018 № 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками от 31.07.2018 № 5, 31.08.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, частично в сумме 3 995 869 руб. 61 коп.

Сумма общей задолженности по договору составляет 1 793 120 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

конкурсного производства. Из общей суммы задолженности требования истца в сумме 974 372 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, остальная задолженность в сумме 818 802 руб. 71 коп. по актам от 31.07.2018 № 5, 20.08.2018 № 6 о приемке выполненных работ на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019, признана текущими платежами.

В связи с неоплатой работ по актам № 5 от 31.07.2018, № 6 от 20.08.2019 конкурсному управляющему направлена претензия от 09.07.2019 № 70 с требованием об уплате задолженности.

Требование подрядчика оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности обществом «Уралбилдинг» не представлено, работы по договору приняты ответчиком без замечаний; с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения истца с настоящим иском претензий относительно объема выполненных работ субподрядчику не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя генподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных истцом работ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.07.2018 № 5 и от 20.08.2018 № 6 о приемке выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика без возражений.

Ответчиком не представлено сведений о направлении истцу претензий по объему выполненных работ с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения субподрядчика с настоящим иском.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены штатное расписание сотрудников на период с 01.04.2017 на 9 месяцев, с 01.01.2018 на 12 месяцев, товарные накладные и универсальные передаточные документы по приобретению вентиляторов, комплектов виброизоляторов, огнезащитных материалов, воздуховодов, клапанов морозостойких, огнезащитных составов, фольгопластов, шумоглушителей, огнезащиты и др. (т. 1 л. д. 114-144). Представленные сведения о приобретенных материалах в достаточной мере корреспондируют с видами выполненных работ по указанным актам (установка заслонок воздушных и клапанов, прокладка воздуховодов, огнезащита и пр.).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств опровергающих выполнение истцом указанных в договоре работ либо выполнение работ иными лицами материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели ответчиком также не представлено (ст. 753 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы обществом «ИСК «Бриз» не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору в сумме 818 802 руб. 71 коп. (с учетом включения суммы задолженности 974 372 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика – определение суда от 19.06.2019 по делу № А50-5881/2018- т. 1 л.д. 30-36).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-3055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.О. Муталлиева



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева