Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-19181/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Западное» ФИО3 (№ 07АП-5994/2015(24)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западное» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», г.Барнаул, обществом с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор», с.Ключи Ключевского района 20.03.2014, в части передачи гидротехнических сооружений,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибсоцбанк» - ФИО4 (доверенность от 01.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Западное»).

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО3

22.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Западное» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 20.03.2014 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее – ООО «Сибсоцбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор»), в части передачи гидротехнического сооружения.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 20.03.2014 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Западное» и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор», в части передачи гидротехнических сооружений.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО3 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд проверял ее на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Подавая настоящий иск конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, иск подан по иному основанию. Не основанной на нормах права является позиция суда о том, что правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибсоцбанк» указывает, что определение суда законно и обоснованно. Суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения и подлежащую применению норму права. Вывод суда о тождественности споров верный. Доводы апеллянта несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО «Сибсоцбанк» поддержал доводы отзыва. Просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий обладает правом на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной.

Из содержания поданного 22.05.2018 конкурсным управляющим заявления следует, что в обоснование требований заявитель ссылается на то, что у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве фактических обстоятельств конкурсный управляющий указывает, что договор от 20.03.2014 о замене исполнения обязательства (отступное), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее – ООО «Сибсоцбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор»), в части передачи гидротехнического сооружения заключен при неравноценном встречном предоставлении. Ранее при оспаривании сделки в деле о банкротстве конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.02.2014 №266-14-02-03. Целью изготовления данного отчета было необоснованное занижение залоговой стоимости гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела № А03-19181/2014 ООО «Западное» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обращалось в суд с заявлением к ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «Ключевской элеватор» о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсному управляющему ООО «Западное» в удовлетворении заявления о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, заключенного между ООО «Сибсоцбанк», ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив заявление конкурсного управляющего с заявлением, поступившим в суд 16.06.2016, пришел к выводу о тождественности исков, поскольку предметом заявлений указана недействительность одной и той же сделки - договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, заключенного между ООО «Сибсоцбанк», ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор». Требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом суд указал, что правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска, а суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Апеллянт полагает, что поскольку в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а не на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то тем самым заявлено иное основание требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79.

Таким образом, для определения тождественности или нетождественности исков имеет значение совпадение предмета и оснований заявленного и рассмотренного ранее иска.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Применительно к заявленному 16.06.2016 требованию конкурсного управляющего ООО Западное» и заявлению поданному 22.05.2018 апелляционный суд приходит к выводу о том, что и в первом и во втором случае заявлено одно и то же требование о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Применительно к основаниям требований конкурсный управляющий указывает на несоответствие стоимости передаваемого должником банку имущества его рыночной стоимости. На данном обстоятельстве были основаны и ранее рассмотренные требования конкурсного управляющего должника.

То есть, фактические основания заявленных требований также тождественны.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Указанный подход соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка должника уже была оценена арбитражным судом на предмет наличия оснований недействительности как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении первоначально поданного заявления установил в определении от 09.12.2016, что оспариваемый договор заключен 20.03.2014, то есть подпадает под период

подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока. Судом была учтена стоимость передаваемого должником Банку имущества, установленная спорным договором в размере 201 873 882 руб. 01 коп., которая не была оспорена и опровергнута сторонами. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и к нему не могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд счел недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как не установил наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах рассмотрение поданного применительно к тем же фактическим обстоятельствам заявления конкурсного управляющего от 22.05.2018 было бы фактически направлено на преодоление выводов суда изложенных во вступившем в законную силу судебном акте в непредусмотренном процессуальном порядке. Такое рассмотрение могло бы породить коллизию судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о необходимости рассмотрения поданного конкурсным управляющим 22.05.2018 заявления по существу.

Данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий уже реализовал свое право на оспаривание договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 20.03.2014.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Западное» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.А.Скачкова

ФИО1