Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А75-6657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-6657/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (644008, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, ОГРН 1115543046541, ИНН 5501238229) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, корп. 5, ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) о взыскании 5 121 462 руб. 33 коп.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 01.04.2017 № 10/17Д, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» - Гаврюшкин С.Н. по доверенности от 25.05.2016 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (далее – ООО ПКФ «Омский автоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «Сибнефтьтранссервис», ответчик) о взыскании 5 050 751 руб. 80 коп. основного долга, 353 552 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибнефтьтранссервис» взыскано в пользу ООО ПКФ «Омский автоцентр» 5 257 880 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 4 870 151 руб. 80 коп., договорная неустойка (пени) в размере 340 910 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 818 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибнефтьтранссервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены статьи 182 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не учли, что работы истцом фактически не выполнялись. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг не является мотивированным, так как письмом от 10.05.2016 ответчик сообщил истцу, что акты не подписаны в связи с отсутствием доказательств выполнения ремонтных работ и несогласованностью объемов. Судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что транспортные средства находились на гарантии, заявок на ремонт транспортных средств ответчик в адрес истца не направлял. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что акты приема-передачи подписаны уполномоченным лицом, полагает, что в указанных актах содержатся недостоверные сведения, в сервисных книжках отсутствуют отметки о техническом обслуживании. Судами не учтены условия пункта 2.2.6 договора, согласно которому акт оказанных услуг составляется на основании актов приема-передачи машин. Поскольку в отсутствие подлинников копии актов приема-передачи являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, то истец не доказал факт оказания услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Омский автоцентр» с доводами жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что первоначальные акты приема-передачи автомобиля для ремонта, подписанные сотрудниками ответчика, и акты сопутствующих услуг были представлены истцом в оригинале в судебном заседании 10.10.2016. Истец не согласен с доводами ответчика об обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ПКФ «Омский автоцентр» (региональным дилером АО «АЗ «Урал») (исполнителем) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (заказчиком) заключен договор сервисного обслуживания № 145 от 11.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить сервисные услуги, связанные с проведением регламентного технического обслуживания, гарантийного ремонта и ремонта не подходящего под гарантию, в том числе с одновременной поставкой запасных частей для автомобилей Урал, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора после проведения работ исполнитель обязан сделать отметку о проведении технического обслуживания в сервисной книжке, оформить акты выполненных работ, счет-фактуру и передать через представителя заказчика либо другими средствами связи.

В пункте 2.2.6 договора указано, что исполнитель обязан принять автотранспорт для технического обслуживания по акту приема-передачи, в котором представители заказчика и исполнителя фиксируют реальное техническое состояние автотранспорта на момент его принятия, комплектность автотранспорта, видимые наружные повреждения и дефекты автотранспорта.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию автотехники, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету в течение 10 календарных дней согласно акту выполненных работ по предъявлении исполнителем акта и счета на оплату по факту выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг в период с января по март 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 450 751 руб. 80 коп.

Письмом от 18.03.2016 № 95 ООО «Сибнефтьтранссервис» заявлено об утрате интереса к исполнению договора, с указанием на отсутствие необходимости в услугах исполнителя с 01.04.2016.

Акты за январь 2016 года подписаны представителями сторон по договору, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Акты за февраль – март 2016 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке, направлены заказчику для проверки и подписания письмом от 18.04.2016 № 46.

Письмом от 10.05.2014 № 174 заказчик возвратил акты согласно перечню, указанному в приложении № 1 к письму, сообщив исполнителю, что оплата не будет произведена в связи с отсутствием доказательств проведения работ, а именно: заказ-наряд ремонта автомобиля; акт осмотра транспортного средства (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»); дефектная ведомость (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»); акт выполненных работ (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»).

С учетом частичной оплаты услуг, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, долг заказчика перед исполнителем составил 5 050 751 руб. 80 коп.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость, удовлетворил исковые требования частично, взыскав предусмотренную пунктом 4.4. договора неустойку за просрочку платежа. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами работ по уборке боксов и территории от снега, мусора, нефти.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работ, отказ заказчика от подписания актов является мотивированным, заявки на ремонт транспортных средств в адрес истца не направлялись, акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, в сервисных книжках отсутствуют отметки о техническом обслуживании, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонние акты оказанных услуг за январь 2016 года, акты № 36 от 31.01.2016 и последующие акты за февраль-март 2016 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и возвращенные заказчиком со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ, учитывая, что условиями договора составление документов, указанных в письме ответчика, не предусмотрено, установив, что пункты 2.2.4, 2.2.6 договора исполнены истцом, поскольку приемка автотранспортных средств осуществлялась ООО ПКФ «Омский автоцентр» по соответствующим актам, в которых отражался государственный номер транспортного средства с указанием дефектов и проведенных работ, принимая во внимание первичные акты за февраль и март 2016 года, подписанные со стороны заказчика механиком Якимчуком А.А., Самигуллиным О.Д., Борцовым И.А., Пашуковым Р., суды пришли к выводу, что отказ заказчика от подписания актов является немотивированным. Исходя из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость с учетом согласованных сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору расценок подтверждены материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги (статьи 182, 720, пункт 4 статьи 753, 779, 783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными первичными документами факт оказания услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был предметом рассмотрения судов и мотивировано ими отклонен.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, суды установили, что акты осмотра транспортного средства и дефектные ведомости не составлялись как в январе 2016 года, когда работы были оплачены ответчиком, так и в феврале-марте 2016 года, когда ответчик отказался от подписания актов и оплаты по ним по причине отсутствия данных документов, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания спорных актов оказания услуг по указанным мотивам.

Учитывая отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг к истцу в период с января по март 2016 года, принимая во внимание письмо от 14.01.2016 № 16, подтверждающее необходимость для ответчика оказываемых услуг, отсутствие доказательств оказания услуг третьими лицами и отказ ответчика письмом от 18.03.2016 № 95 от услуг исполнителя с 01.04.2014 в связи с формированием собственной бригады слесарей для ремонта, суды обоснованно констатировали, что ответчик был заинтересован в услугах истца по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период с января по март 2016 года.

Исследовав путевые листы, представленные ответчиком, пояснения истца относительно количества нормо-часов, потраченных исполнителем на ремонт автомобилей, принимая во внимание, что в спорный период ремонт осуществлялся в полевых условиях без остановки автомобилей на длительное время, до либо после отправки их в рейс, суды пришли к выводу, что в актах оказанных услуг в соответствии со спецификациями к договору в графе «количество» указано не количество агрегатов транспортного средства, подвергшихся ремонту, а нормо-часы.

Суды также указали на недоказанность ответчиком возможности проставления истцом отметок в сервисных книжках в отсутствие сведений об их передаче исполнителю, а также факта оказания услуг в качестве гарантийного ремонта (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат