Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А29-12683/2019




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12683/2019
г. Киров
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-12683/2019

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Сташкив Юлии Михайловны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткачевой Ларисы Леонидовны (далее также должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий Сташкив Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Ткачева Л.Л. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения положения об освобождении гражданина в части обязательств ОАО КБ «Стройкредит».

Должник указывает, что суд установил отчуждение должником предмета залога без согласия залогодержателя и исключает применение в отношении Ткачевой Л.Л. нормы об освобождении от обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит». Считает, что в данном случае действия Ткачевой Л.Л. объясняются как стечение жизненных обстоятельств, нерациональное ведение хозяйства. Подчеркивает, что в момент прекращения действия кредитной организации ОАО СКБ «Стройкредит», признания данного банка банкротом, все отделения данного банка закрыли, в адрес должника не поступало уведомлений о введении в отношении Банка процедуры банкротства, уточнить информацию не представлялось возможным. Обращает внимание на большой срок бездействия со стороны кредитора, когда в полное отсутствие какой либо информации должник решает продать транспортное средство, а часть вырученных денежных средств направить на расчеты с имеющимися кредиторами. Не освобождение должника Ткачевой Л.Л. перед кредитором ОАО КБ «Стройкредит» по задолженности равной на сегодняшний день более 1 700 000 руб. не приводит к соблюдению интересов как кредиторов, так и должника. Считает, что должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства, связанные с поиском работы после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обращения в службы занятости, последующего трудоустройства, получения дохода по месту работы. Вопреки позиции конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит», совершение должником каких-либо неправомерных действий, связанных с банкротством, судом первой инстанции не установлено, полагает, что оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы должник оспаривает определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 в отношении должника Ткачевой Ларисы Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Мамаков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 Ткачева Лариса Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего возложено на Мамакова Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 финансовым управляющим Ткачевой Ларисы Леонидовны утверждена Сташкив Юлия Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.06.2020.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Согласно анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, недостаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Республики Коми правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Вместе с тем, согласно материалам дела, 07.08.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ООО «ПСК «Фишер» (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.08.2013 № 60/МСБ/Ухта, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком с 07.08.2013 по 07.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.08.2013 ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор, залогодержатель) и Ткачева Л.Л. (поручитель, залогодатель) заключили договор поручительства от 03.08.2013 № 60/МСБ/Ухта-П и договор о залоге от 07.08.2013 №60/МСБ/Ухта-3, в соответствии с которыми Ткачева Л.Л. как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ПСК «Фишер» всех его обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 и передает в залог Банку транспортное средство RENAULT SANDERO, стоимостью 225 000 руб.

25.03.2015 между Ткачевой Л.Л. (продавец) и Цапкиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT SANDERO VIN: Х7LBSRB2HCH580626, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора транспортное средство продано покупателю за 320 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Фишер» своих обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05 2017 по делу №2-1605/2017 с ООО «ПСК «Фишер» и должника солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

По результатам оспаривания указанного договора купли-продажи в рамках обособленного спора З-105709/2020 по делу №А29-12683/2019 судом принято определение от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021.

Судами установлено, что должником произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в Постановлении № 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств, по причине отчуждения в нарушение условий предоставления кредита под залог транспортного средства, приобретенного им на полученные от банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога банка.

Ссылка должника на сумму задолженности перед кредитором ОАО КБ «Стройкредит» более 1 700 000 руб., стечение жизненных обстоятельств, нерациональное ведение хозяйства не принимается судебной коллегией, так как размер задолженности установлен судебным актом, а причины реализации предмета залога не влияют на решение вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств.

Указание на реализацию транспортного средства в результате признания Банка банкротом и отсутствии у должника информации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 №9021/12, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательства того, что заемщик принял все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Условиями договора о залоге транспортного средства установлена обязанность залогодателя не передавать предмет залога в залог третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, не осуществлять сделок купли-продажи, передачи в аренду (лизинг) или других действий по отчуждению или обременению предмета залога (пункт 2.1)

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ткачева Л.Л. знала об имеющейся у нее обязательствах и в нарушение условий заключенных договоров реализовала имущество, являющееся предметом залога.

Материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из конкурсной массы, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу № А29-12683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Возвратить Ткачевой Ларисы Леонидовны из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2021 (операция № 16).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева