Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-36753/2021

904/2023-29864(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-36753/2021
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 9 312 768,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 140 809 839 руб., в том числе: 28 243 282,50 руб. – просроченный основной долг; 87 368 378,30 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 7 032 098,21 руб. – просроченные проценты; 17 960 020,99 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; 100 000 руб. – комиссия за выдачу


кредита; 106 059 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнения размера заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.12.2022 следующего содержания:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить в части.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в размере 78 982 632,16 руб., в том числе:

по кредитному договору № <***> от 15.10.2015: просроченный основной долг - 14 962 983,10 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 20 174 738,05 руб., неустойка (пени) – 644 229,73 руб., госпошлина – 60 000 руб.;

по кредитному договору № <***> от 23.11.2015: просроченный основной долг – 4 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 5 386 520,55 руб., неустойка (пени) – 285 020,88 руб.;

по кредитному договору № <***> от 25.12.2015: просроченный основной долг – 3 280 299,40 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 13 466 301,37 руб., неустойка (пени) – 754 081,89 руб., комиссия за выдачу кредита – 100 000 руб.;

по кредитному договору № <***> от 29.10.2015: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 6 733 150,69 руб., просроченные проценты – 888 524,99 руб., пени (неустойка) – 296 169,44 руб.;

по кредитному договору № <***> от 23.11.2015: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга – 1 346 630,14 руб., пени (неустойка) – 64 479,64 руб., просроченные проценты – 193 443,29 руб., государственная пошлина – 46 059 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований отказать».

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не


находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО КБ «Эл банк» (далее – кредитор, банк) и ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» (далее – Заемщик 1) заключены:

- кредитный договор № <***> от 15.10.2015 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. на срок до 14.10.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых;

- кредитный договор № <***> от 23.11.2015 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. на срок до 21.11.2015 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых;

- кредитный договор № <***> от 25.12.2015 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе поручительством должника, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № <***>/2 от 15.10.2015, № <***>/1 от 23.11.2015, № <***>/2 от 25.12.2015, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Кроме того, между кредитором и ООО «ТД Регион-снаб» (далее – заемщик 2) заключены:

- кредитный договор № <***> от 29.10.2015 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.10.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых;

- кредитный договор № <***> от 23.11.2015 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.11.2016 с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 24 % годовых, повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита и пени в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 48 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе поручительством должника, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № <***>/1 от 29.10.2015, № <***>/1 от 23.11.2015 в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-398/2017 по исковому заявлению Кредитора к ФИО2, ООО «Позитивная Техника Русь», ООО «ВОЛЖСКИЕ ВЫСОТЫ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам исковые требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 в размере 6 793 539,59 руб., по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 в размере 1 412 971,04 руб. в солидарном порядке, а также


расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 059,00 руб.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство от 22.12.2017

№ 18265/17/63045-ИП, однако указанное судебное постановление не исполнено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2017 по

гражданскому делу № 2-1811/17 по исковому заявлению кредитора к ООО «ВОЛЖСКИЕ

ВЫСОТЫ», ООО «Позитивная Техника Русь», ФИО2,

ФИО5, ФИО6, ФИО7

Галине Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным

договорам исковые требования кредитора удовлетворены, взыскана задолженность по

кредитному договору № <***> от 15.10.2015 в размере 20 399 817,03 руб., по кредитному

договору № <***> от 23.11.2015 в размере 5 306 945,17 руб., по кредитному договору №

<***> от 25.11.2015 в размере 13 122 282,58 руб. в солидарном порядке, а также расходы

по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 05.04.2018 №

3524/18/63045-ИП, однако указанное судебное постановление не исполнено.

Суд первой инстанции указал, что Банком произведен расчет задолженности по

кредитному договору № <***> от 25.12.2015 с учётом денежных средств, поступивших в

рамках исполнительного производства № 5850/18/63045-ИП в отношении залогодателя по

кредитному договору – ФИО8 Размер денежных средств, поступивших в

рамках исполнительного производства, составляет 6 719 700,60 руб.

Суд первой инстанции отметил, что Банком, к заявлению о включении в реестр

требований должника, приложены выписки по всем кредитным договорам с отражением

поступлений денежных средств на расчётный счет банка, иные поступлению

отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учетом поступлений в

рамках исполнительного производства, по состоянию на 24.01.2022 (дата введения

процедуры реализации имущества гражданина) размер задолженности ФИО2

Михайловича перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк

«Эл банк» составляет:

1) по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 в размере 63 102 875,54 руб., из них: - 14 962 983,10 руб. - просроченный основной долг;

- 37 963 410,86 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; - 2 832 752,17 руб. - просроченные проценты;

- 7 283 729,41 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; - 60 000,00 руб. – государственная пошлина.

2) по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 в размере 16 934 726 ,71 руб., из них: - 4 000 000,00 руб. - просроченный основной долг;

- 9 930 822,37 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; - 855 081,71 руб. – просроченные проценты;

- 2 148 822,63 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом. 3) по кредитному договору № <***> от 25.12.2015 в размере 35 783 715,22 руб., из них:

- 3 280 299,40 руб. - просроченный основной долг;

- 24 420 534,47 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; - 2 262 296,05 руб. – просроченные проценты;

- 5 720 585,30 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; - 100 000,00 руб. – комиссия за выдачу кредита.

4) по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 в размере 20 709 172,78 руб., из них: - 5 000 000,00 руб. - просроченный основной долг;

- 12 570 905,01 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; - 888 524,99 руб. – просроченные проценты;

- 2 249 742,78 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом. 5) по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 в размере 4 279 348,75 руб., из них:

- 1 000 000,00 руб. - просроченный основной долг;


- 2 482 705,59 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита;

- 193 443,29 руб. – просроченные проценты; - 557 140,87 руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом; - 46 059,00 руб. – государственная пошлина.

Как указал суд первой инстанции, должник возражал против заявленных требований ссылаясь на несоразмерность пени в размере 17 960 020,99 руб. начисленных банком и просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; финансовый управляющий поддержал указанные возражения, а также заявил о пропуске заявителем исковой давности по части заявленных требований, указав, что заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 05.04.2022в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с 21.02.2017 по 05.04.2019 пропущен.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признавая обоснованными требования кредитора, подтвержденные состоявшимися судебными актами, суд первой инстанции оценил перечисленные возражения должника и финансового управляющего.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем срока давности по части требований по повышенным процентам за пользование кредитом и неустойки (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции отметил следующее.

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 03.07.2017 по гражданскому делу № 2-1811/17 взысканы проценты и неустойка до 27.01.2017.

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-398/2017 взысканы проценты и неустойка до 20.02.2017

Заявитель, в том числе просит включить в реестр требований по повышенным процентам за пользование кредитом и неустойки (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 за период с 21.02.2017 по 23.01.2022, по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 за период с 21.02.2017 по 23.01.2022, по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 за период с 27.01.2017 по 23.01.2022, по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 за период с 28.01.2017 по 23.01.2022, по кредитному договору № <***> от 25.12.2015 за период с 28.01.2017 по 23.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям за период с 27.01.2017 по 05.04.2019 пропущен заявителем, так как с заявленными требованиями заявитель обратился в суд 05.04.2022.


В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции указал, что заявителю было достоверно известно, что должник не исполнил своих обязательств перед ним 28.01.2017, и с указанного периода у заявителя возникло право на неустойку и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 той же статьи).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по требованию об уплате доначисленны процентов неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым его применить и отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований процентов и неустойки с 27.01.2017 по 04.04.2019.

С учетом применения срока давности по части требований, в соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, включению в реестр подлежат требования заявителя:

по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 повышенные проценты за период с 04.04.2019 по 23.01.2022 в размере 6 733 150,69 руб., неустойка (пени) за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 1 196 518,57 руб.;

по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 повышенные проценты за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 1 346 630,14 руб., пени за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 260 496,52 руб.;

по кредитному договору № <***> от 25.12.2015 повышенные проценты за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 13 466 301,37 руб., пени за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 3 046 476,03 руб.;

по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 повышенные проценты за период с


05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 5 386 520,55 руб., неустойка за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 1 151 478,80 руб.;

по кредитному договору № <***> от 15.10.2015 повышенные проценты за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 20 174 738,05 руб., пени за период с 05.04.2019 по 23.01.2022 в размере 3 814 669,44 руб.

Всего рассчитаны повышенные проценты в размере 47 107 340,80 руб. и неустойка (пени) в размере 9 469 639,36 руб.

Оценивая ходатайства должника и финансового управляющего о снижении неустойки (пени) в размере 17 960 020,99 руб. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что из состоявшихся судебных актов следует, что ранее суд общей юрисдикции при взыскании задолженности уже указывал на несоразмерность заявленной неустойки и снизил размер такой неустойки при ее взыскании.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.1.3 кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 24 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 1.2 кредитных договоров, банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 договоров, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за


наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно:

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов включительно.

Применительно к указанным выше разъяснениям, суд первой инстанции посчитал, что учитывая размер процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, следует снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (за исключением сумм взысканных на основании судебных актов общей юрисдикции), а именно до суммы 2 343 981,58 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием ее заявителя с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной (признанной подлежащей включению в реестр требований кредиторов) суммы, применения срока исковой давности к части заявленных требований, применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время, по мнению апелляционного суда выводы суда первой инстанции в указанной части об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, о наличии оснований для его применения, о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные заявителем возражения не являются конкретными, обоснованными подтвержденными ссылками на материалы дела.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая заявителю апелляционной жалобы представить аргументированный контррасчет требований, учитывающий сделанные должником и финансовым управляющим заявления о срока пропуске исковой давности, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако из содержания пояснений Банка и представленных приложений (расчетов) не следует. что упомянутые расчеты учитывают заявленные возражения относительно исковой давности и несоразмерности штрафных санкций, тогда как указанные возражения признаны судом обоснованными. Сам по себе факт представления иного расчета без учета перечисленных обстоятельств не опровергает справедливости выводов и расчетов суда первой инстанции.


Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания основного долга в судебном порядке, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не прерывает исковой давности по не взысканным кредитным процентам (в том числе повышенным).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-36753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Э лектрон ная подп ись дейс твитель на. Л.Р. Гадеева Д анные Э П:Удос товеряющи й центр К азначейств о России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна