Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-19661/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19661/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2441/2018

на решение от 02.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-19661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

к индивидуальному предпринимателю Костандян Веронике Александровне

о взыскании 19 624 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности 13.06.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 08.11.2017, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – истец, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчица, ФИО1) о взыскании 19 624 рублей 27 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей денежного обязательства по договору №035/71 от 26.08.2014 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 иск удовлетворен частично в размере 15 580 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на условия договора, указывает на неисполнение истцом встречной обязанности по предоставлению разрешения на рекламную конструкцию, повлекшее необходимость демонтажа конструкции в декабре 2015 года; на отсутствие доказательств направления и получения уведомления о повышении стоимости аренды места, что исключает ее обязанность по уплате платежей в спорный период, в том числе в увеличенном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008, зафиксированном в протоколе №4, договора управления №Ю-4/4 от 12.12.2008, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. ФИО4, 4, находится в управлении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», которая также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2012, является уполномоченным лицом на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций).

26.08.2014 между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и ИП ФИО1 заключен договор №035/71, по условиям которого истец предоставляет ФИО1 право на возмездной основе использовать имущество собственников спорного дома в границах определенного места для размещения рекламной конструкции площадью 8,75 м2.

На основании пункта 2.2.5. указанного договора, в обязанности ФИО1 входит своевременное внесение платы за использование общего имущества МКД при размещении конструкции (конструкций) в размере, определенном в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Место для размещения рекламной конструкции общей площадью 8,75 м2 передано ФИО1 по передаточному акту от 31.08.2014.

По доводам истца, по условиям договора до 01.06.2015 ежемесячная плата за место составляла 5 000 рублей, с 01.06.2015 ежемесячная плата за размещение рекламной конструкции увеличена до 5 568 рублей, о чем ответчик извещен письмом-уведомлением исх. №02/714/71 от 26.05.2015.

Как следует из иска, ответчиком предусмотренная плата по договору №035/71 от 26.08.2014 своевременно не вносилась, задолженность на его стороне составляет 19 624 рублей 27 копеек за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Неисполнение ФИО1 денежного обязательства и оставление претензии исх. №03/063/71 от 19.04.2016 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции разрешая спор, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, о договоре аренды, а также условиями самого договора, и оценив представленные доказательства, установив факты заключения истцом договора №035/71 от 26.08.2014 при наличии соответствующих полномочий, передачи объекта ответчику, отсутствие доказательств возврата объекта арендодателю в спорный период, а также отсутствие доказательств исполнения в спорный период ответчиком денежного обязательства, признал требования управляющей компании заявленными правомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора №035/71 от 26.08.2014, по окончании срока действия договора, пользователь обязан в 10-дневный срок передать предоставленное в пользование под размещение рекламных конструкций место ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами с восстановлением в первоначальное состояние. Обязательство по передаче места считается исполненным пользователем с момента подписания ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» передаточного акта.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 31.08.2014 по 31.12.2014, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным каждый раз на 1 год.

Как указано выше, факт передачи ответчику места для размещения рекламной конструкции подтверждается передаточным актом от 31.08.2014, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных спорным договором.

Доказательств прекращения в спорный период действия договора №035/71 от 26.08.2014, передачи ответчиком истцу арендованного имущества, ФИО1 не представлено.

Возражения ответчика мотивированы неисполнением истцом встречного обязательства по предоставлению ФИО1 права по установке конструкций на спорном месте, согласованного сторонами в пункте 3.2.1 договора, в результате чего предприниматель по требованию уполномоченных органов был вынужден демонтировать рекламный баннер, и лишен возможности использовать арендованное имущество.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку содержание спорного пункта и договора в целом указывает на то, что сторонами согласована обязанность управляющей компании предоставить пользователю право на установку конструкции, которая ответчиком необоснованно трактуется как принятое компанией обязательство по оформлению соответствующего разрешения. Вместе с тем, условия, возлагающие на истца обязанность по обращению в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения, договор №035/71 от 26.08.2014 не содержит.

Довод предпринимателя относительно отсутствия обязанности уплаты арендных платежей вследствие вынужденного демонтажа рекламной конструкции рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предметом спорного договора является передача ответчику места для размещения баннера, а не передача принадлежащей УК рекламной конструкции, в связи с чем денежное обязательство ФИО1 не поставлено в зависимость от фактического использования ею спорного места.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате платежей по договору в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, при принятии решения об изменении размера платы за использование общего имущества при размещении конструкции(й) на полезных площадях МКД ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» письменно уведомляет об этом Пользователя, при этом, цена настоящего Договора считается измененной с момента уведомления Пользователя.

При заключении спорного договора размер оплаты места размещения составил 60 000 в год, 5 000 в месяц.

Истец, ссылаясь на уведомление ФИО1 письмом исх.№02/714/71 от 26.05.2015 об увеличении платы до 5 568 рублей в месяц (66 816 рублей в год) с 01.06.2015; уведомление ФИО1 письмом исх. №02/995/71 от 12.02.2016 об увеличении платы с 01.03.2016 до 6 286 рублей 27 копеек в месяц (75 435 рублей 26 копеек в год), предъявил к взысканию задолженность с учетом увеличений в размере 19 624 рублей 27 копеек.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции установил, что доказательства направления ответчику и получения им письма-уведомления исх.№02/714/71 от 26.05.2015 в материалах дела отсутствуют, согласно почтовой квитанции №00892 письмо-уведомление исх. №02/995/71 от 12.02.2016 направлено по юридическому адресу ответчика 19.02.2016, после двух неудачных попыток вручения адресату 20.02.2016, 17.03.2016, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что письмо-уведомление исх. №02/995/71 от 12.02.2016 считается доставленным 18.03.2016, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем направлении юридически значимого сообщения исх. №02/995/71 от 12.02.2016 по юридическому адресу при наличии указания в договоре адреса для почтовой корреспонденции подлежат отклонению.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. В то же время, из содержания спорного договора согласование обязанности истца о направлении в адрес ответчика корреспонденции только по почтовому адресу, не усматривается.

Ввиду установленных обстоятельств получения ответчиком сообщения об увеличении размера платы по договору, суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет исходя из размера платежей 5000 рублей ежемесячно за период с сентября 2015 года по 17.03.2016; из размере платежей – 6 286 рублей 27 копеек ежемесячно с 18.03.2016 по 31.03.2016, всего в размере 15 580 рублей 90 копеек.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-19661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков