Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А82-20280/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20280/2019
30 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-20280/2019

по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества ФИО2

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о деятельности финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с заявлением о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, заявитель жалобы) представлено заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», установленных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Обществу.

Как следует из апелляционной жалобы, должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств, а именно, в анкете-заявлении от 25.11.2014 о предоставлении кредита не отражена информация о том, что в ноябре 2013 года должником получен займ на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, ссылаясь на кредитные договоры, заключенные ФИО2 с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») от 25.11.2014, от 04.12.2015, Общество полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

25.11.2014 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Ярославля 22.11.2017 по делу № 2.2-1758/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в сумме 479 761 руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3998 руб. 81 коп., а всего 483 760 руб. 08 коп. по кредитному договору от 25.11.2014.

04.12.2015 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Ярославля 22.11.2017 по делу № 2.2-1758/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в сумме 342 688 руб. 59 коп., в том числе: 306 023 руб. 92 коп. - основной долг, 36 644 руб.67 коп. - проценты, 3 313 руб. 44 коп. – госпошлина по кредитному договору от 04.12.2015.

24.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу № А82-20280/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -16.03.2020 (сообщение №4812050).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «НБК» в сумме 483 760 руб. 08 коп., в том числе 479 761 руб. 27 коп. - основной долг, 3 998 руб. 81 коп. – госпошлина; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в размере 1 200 руб.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Общество, настаивая на неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указало на недостоверную информацию, указанную должником в анкете-заявлении от 25.11.2014.

В обосновании изложенного ООО «НБК» ссылается на то, что в данной анкете не отражена информация о том, что в ноябре 2013 года должником получен займ на сумму 3 000 000 руб.

Указанный довод оценивался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.01.2019 по делу№ 2-3/2019 ФИО2 предложил ФИО4 исполнить договорные обязательства по возврату займа перед ФИО5 После того, как ФИО4 сообщил ФИО2 о переводе денег ФИО5, а затем последний подтвердил факт их получения, должник посчитал свой долг перед ФИО5 погашенным (л.д. 58, том 1).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявления-анкеты не содержали граф для заполнения информации о наличии обязательств перед иными лицами.

С учетом изложенного сведений о намеренном недостоверном указании ФИО2 информации в заявлении – анкете от 25.11.2014 в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на кредитные договоры, заключенные ФИО2 с публичным акционерным обществом «Росбанк» от 25.11.2014, от 04.12.2015, Общество полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность в отсутствие достаточного дохода для её погашения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кредитора не основаны на представленных доказательствах и опровергаются материалами дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.05.2020 по делу № 13-245/2020 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 20.10.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 за период с 12.04.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 22.2017 по делу № 2.2-1758/2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 за период с 04.05.2017 по 30.10.2017.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что должник исполнял обязанности по вышеуказанным кредитным договорам значительный период времени до апреля и мая 2017 года соответственно.

Доход должника, указанный в анкетах-заявлениях в сумме 116 349 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность, которую заведомо не мог погасить, не имеется.

В материалы дела также представлены справки о доходах должника за 2016 и 2017 годы, в соответствии с которым должник в 2016 и 2017 году имел постоянный доход.

За январь 2016 года доход должника составил 142 600 руб., за февраль – 134 470 руб., за март – 121 056 руб. 20 коп., за апрель, май, июнь – 142 600 ежемесячно, за июль – 144 686 руб., 73 коп., за август – 124 601 руб. 67 коп., за октябрь – 40 000 руб., за ноябрь – 40 979 руб. 63 коп., за декабрь – 80 000 руб.

Общая сумма дохода должника в период с января 2016 года по август 2016 года составила 1 133 414 руб. 60 коп., в период с октября по декабрь 2016 года – 16 979 руб. 63 коп., что свидетельствует о высоком доходе должника в период наличия кредитных обязательств перед банком.

Доход за 2017 год у должника в соответствии с данными справками был значительно ниже, однако составил за все календарные месяцы 366 167 руб. 35 коп., что также не может свидетельствовать о невозможности должника исполнять кредитные обязательства.

Доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед банком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором заявитель основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал противоправно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-20280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова