Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-23520/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.


при участии:

от истца (заявителя): 1-5. не явился (извещен); 6. Устинов И.В. (паспорт); 7. Устинов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2020);

от ответчика (должника): 1. Солдатенко С.В., представитель по доверенности от 12.02.2020; 2-15. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29754/2020) (заявление) ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1. ЗАО «Дорога», 2. ОАО «Полиграфоформление», 3. Яковлева Максима Николаевича, 4. ОАО «Балтийский эмиссионный союз», 5. Родиной Ольги Викторовны, 6. Устинова Игоря Владиславовича, 7. ЗАО «Регистроникс»

к 1. Семененко Георгию Петровичу; 2. Крикунову Александру Николаевичу; 3. ООО «СИНТЕЗ», 4. Видревич Семену Борисовичу, 5. ООО «Индекс-Атлас», 6. Скатерщикову Сергею Сергеевичу, 7. ООО «Ямазаку групп», 8. ОАО «Кировский завод», 9. Чередниченко Денису Витальевичу; 10. ООО «Северстиль», 11. Большаковой Марине Степановне, 12. Гольдман Максиму Александровиуч, 13. Иванову Павлу Валерьевичу, 14. Ремес Сеппо Юха, 15. Южанову Илье Артуровичу

3-е лицо: 1. ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», 2. ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», 3. ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», 4. Макаров Валерий Валентинович, 5. Семененко Наталья Петровна, 6. Семененко Лариса Ивановна, 7. Аладушкин Александр Николаевич, 8. Молчанов Андрей Юрьевич, 9. Скатин Владимир Павлович, 10. ОАО «Кировский завод», 11. ОАО «Тетрамет»

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" 21 834 311 909 рублей убытков.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу N А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО "Тетрамет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп" прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО "Индекс-Атлас", Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела N А56-26487/2008 и N А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу N А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 N 268 между ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп", договора от 22.09.2009 N ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО "Ямазаку групп", договора N 94323-1, заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", договора N ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО "Северстиль", выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО "Синтез", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу N А56-26487/2008 это дело объединено с делом N А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела N А56-52921/2011 и N А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Инвестиционные технологии" его правопреемником - ЗАО "Регистроникс" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - ЗАО "Северный Форпост" (правопредшественник ЗАО "Дорога"). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям АО "Дорога", Яковлева М.Н., АО "Регистроникс", АО "Полиграфоформление" к ООО "Индекс-Атлас", ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль" и ООО "СИНТЕЗ" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

От истцов поступило заявление (с учетом уточнений), согласно которому они просят взыскать судебные расходы в размере 9 408 846,90 рублей с Семененко Г.П. в пользу истцов, взыскать судебные расходы в размере 9 408 846,90 рублей с ПАО «Кировский завод» в пользу истцов.

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления истцов о взыскании судебных расходов с Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. в размере 1 495 000 рублей и с Семененко Г.П. и ПАО «Кировский завод» в размере 9 408 846,90 рублей.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Семененко Георгия Петровича, Скатерщикова Сергея Сергеевича, Иванова Павла Валерьевича, Южанова Ильи Артуровича, Гольдмана Максима Александровича, АО «Кировский завод» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагали, что определение от 08.09.2020 должно быть отменено, а заявление о взыскании судебных расходов с Семененко Георгия Петровича, Скатерщикова Сергея Сергеевича, Иванова Павла Валерьевича, Южанова Ильи Артуровича, Гольдмана Максима Александровича, АО «Кировский завод» - удовлетворено.

По мнению подателей жалобы, выводы суда противоречит ч.2 ст.111 АПК РФ, поскольку сам по себе отказ в иске и само по себе право суда относить судебные расходы на лиц не исполняющих свои процессуальные обязанности не снимает с суда обязанности предусмотренные в ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, мотивированно рассматривать доводы и доказательства истцов о длительности рассмотрения дела по вине ответчиков и прежде всего Семененко Г.П., подконтрольного ему АО «Кировский завод» и применимых к спорным отношениям норм права ч. 4 ст. 134, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Как полагают заявители, суд, в нарушение ч.4 ст.15, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ и в нарушение прав истцов на судебную защиту ст.2 АПК РФ, не оценил конкретные доводы истцов о недобросовестном процессуальном поведении ответчиков при рассмотрении дела. Суд в обжалуемом судебном акте не привел конкретные доводы и доказательства истцов о недобросовестном процессуальном поведении ответчиков, что привело к затягиванию дела на 11 лет, а также не привел мотивы отклонения этих доводов. В частности, по мнению истцов, суд не оценил, что отзыв на иск был представлен ответчиком Семененко Г.П. только в мае 2016 г., т.е. спустя почти 8 лет с момента подачи заявления, а другими ответчиками отзывы не предоставлены. Также, суд не оценил, что при рассмотрении дела ответчики не исполняли указания суда и скрывали ключевые доказательства по делу.

По мнению подателей жалобы, суд незаконно проигнорировал пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее п.1 Пленума №25) и соответственно не учел, что нормы АПК РФ ст.ст.41, 106, 110, 111 АПК РФ надлежит применять в системной взаимосвязи со статьями 1, 10 ГК РФ.

В судебном заседании 25.01.2021 Устинов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Семененко Георгия Петровича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указал суд первой инстанции, решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Также, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска в данном случае последовал по результатам разрешения спора по существу. При этом, решение об отказе в иске принималось каждый раз при рассмотрении спора, в том числе и по результатам нового рассмотрения.

Касательно доводов подателей жалобы о злоупотреблении ответчиками гражданскими правами апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва или дополнительных доказательств по делу, которые суд предложил представить участвующим в деле лицам, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, таким образом, вопреки выводам истцов непредставление каких-либо доказательств или отзывов ответчиками не препятствовало рассмотрению спору по существу и не может быть расценено как обстоятельство, повлекшее затягивание производства по делу.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае непредставления доказательств, является правом суда, который в этом случае и должен констатировать невозможность рассмотрения спора по существу вследствие ненадлежащих действий или бездействия стороны спора.

Однако таких выводов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не делалось.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию в арбитражном процессе распространяется лишь на те обстоятельства, на которые ссылается соответствующая сторона в процессе, и за исключением случаев истребования доказательств судом, предусмотренных статьей 66 АПК РФ в соответствующих ограниченных случаях, у суда в состязательном процессе отсутствуют полномочия по самостоятельному собиранию доказательств, равно как корреспондирующей обязанности стороны по раскрытию и представлению в материалы дела всех имеющихся у него документов, касающихся предмета спора исходя из выбранной стороной линии процессуального поведения.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление документов и сведений, имеющихся в распоряжении участника процесса само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов разрешено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства судом установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, - а оснований для удовлетворения жалобы отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов