Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А41-48200/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20744/2022

Дело № А41-48200/22
02 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО «Управление механизации 77» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-48200/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПрофГигиена 152» к ООО «УМ77» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГигиена 152» (далее – ООО «ПрофГигиена 152», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (далее - ООО «УМ77», ответчик) о взыскании 66 176 руб. причиненного ущерба ТС УАЗ 390945 г/н <***> VIN <***>, 35 650 руб. штрафа за перепробег, 3 000 руб. штрафа за невозможность использовать ТС, 12 000 руб. штрафа за нарушение условий о поступлении арендной платы согласно п. 3 порядка расчетов, приложения к договору.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-48200/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 63-65).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управление механизации 77» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.22 между ООО «Профгигиена 152» (арендодатель) и ООО «УМ77» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 009А (л.д. 8-19).

В соответствии с п.7.1 договора, договор заключен на срок с 12.03.2022 по 11.04.2022.

По акту от 12 марта 2022г. истец передал ответчику транспортное средство УАЗ 390945 г/н <***> VIN <***>.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного транспортного средства, а также за обеспечением его сохранности, при этом не вмешиваясь в оперативную деятельность ответчика.

11.04.2022 арендодатель обнаружил спорный автомобиль по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, Выездная, за домом 18 А перед автосервисом.

Автотранспортное средство было открыто, внутри находились ключи и документы.

Пунктом 2.2. договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС истцу в надлежащем состоянии и оборудованием арендованного имущества.

В соответствии с п.5.5.3 договора, арендатор обязан при эксплуатации ТС надлежащим образом следить за техническим состоянием и оборудованием арендованного имущества, неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТЧС и оборудованию в период его эксплуатации, проявлять необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока действия договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС. Курение в автомобиле категорически запрещено. В случае возникновения недостатков у ТС и оборудования, или признаков поломки, немедленно уведомить истца и согласовать дальнейшие действия.

В соответствии с п.8.12 договора, в случае нарушение условий, указанных в приложении № 3 (памятка, обязанность которой, закреплено в п.5.56 договора), арендодатель вправе изъять ТС без предупреждения арендатора.

Фактически 11 апреля 2022 года спорный автомобиль изъят в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 8.12 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить ущерб причиненный ТС и/или оборудованию в период его эксплуатации в течении 7 суток от даты направления требований.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено что неисполнение арендатором обязанностей по возврату ТС, и/или оборудования, в следствии его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с ответчика документально-подтвержденных расходов, которые понес арендодатель для приведения ТС в состояние, в котором оно было получено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что после изъятия ТС, арендодатель вправе, с предупреждением арендатора, либо без такого, произвести детальный осмотр (дефектовку) ТС в сервисной службе по своему усмотрению, на предмет, скрытых повреждений, ущерба.

Арендатор, признает размер ущерба и не вправе оспаривать факт наличия ущерба, выявленного при одностороннем изъятии ТС, а также после детального осмотра ТС произведенного после изъятия ТС, что предусмотрено п. 6.6 договора.

Претензия истца от 13.05.2022 с требованием возместить ущерб, выплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-35).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из анализа указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для проведения ремонтных работ с целью устранения недостатков ТС, которые причинены арендатором 18.04.2022 ООО «ПрофГигиена 152» обратилось к ИП ФИО1

В соответствии со счетом № 314176 от 18.04.2022 и актом № 14234 от 18.04.2022 стоимость устранения недостатков составила 31 605 руб.

19.04.2022 и 22.04.2022 ООО «ПрофГигиена 152» обращалось к официальному дилеру УАЗ « ООО «АВТОЦЕНТР ЗЛАТА 4х4» с целью полной диагностики ДВС и ходовой, также не работы указателя уровня топлива, посторонних звуков при движении, некорректной работы рычага КПП, поломки переключателя РК, поломки брызговиков, осмотра всех внешних световых приборов.

В соответствии с заказ-нарядом № С000000762 от 21.04.2022 № С 000000778 от 25.04.2022 стоимость устранения недостатков составила 34 571 руб. (30 671 руб. + 3 900 руб.).

Общая стоимость устранения недостатков, причиненных ответчиком во время пользования ТС, составила 66 176 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период нахождения в аренде имущества ответчик не обеспечил сохранность этого имущества. В результате оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оставления ответчиком автомобиля в поврежденном состоянии и пришел к выводу о том, что возникли убытки в виде ухудшения технического состояния техники, переданной в аренду на основании договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии состава элементов для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 66 176 руб. убытков.

Довод ответчика том, что часть деталей и работ, отраженные в счетах и актах, являются естественным износом деталей при регулярном использовании автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.5.5 договора арендатор по требованию арендодателя или его представителя, а также каждые 15 000 км. обязан предоставлять арендованное ТС для проведения технического обслуживания, диагностики и осмотра ТС на специализированную станцию технического обслуживания, указываемую арендодателем. ТС предоставляется в чистом виде, в назначенный день и время. В случае нарушения условий настоящего пункта договора, допущения просрочки представления ТС для проведения технического обслуживания, обязательства по оплате технического обслуживания возлагаются на арендатора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что за 31 день владения ТС, арендатор проехал 13 339 км., автомобилю требовалось техническое обслуживание.

Довод заявителя жалобы о наличии в арендованном автомобиле скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке автомобиля арендатором, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что по акту от 12.03.2022 ответчик принял автомобиль без замечаний и возражений.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неисправность указанного при заключении договора аренды и его передаче, невозможность использования арендованного имущества по назначению в период действия договора, направления претензий арендодателю, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков автомобиля со ссылкой на заказ-наряд от 11.04.2022 №131271, несостоятелен, поскольку указанный документ не содержит сведений и информации о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Утверждение ответчика об незаконном изъятии арендодателем автомобиля в одностороннем порядке 11.04.2022, неосновательно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором положений пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8.

При этом в соответствии с п.8.12 договора, в случае нарушение условий, указанных в приложении № 3 (памятка, обязанность которой, закреплено в п.5.56 договора), арендодатель вправе изъять ТС без предупреждения арендатора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа.

Договором предусмотрен штраф, за превышение лимита пробега ТС, который не должен превышать 200 км в день и согласно памятке к договору, штраф за перепробег составляет 5 рублей за каждый км сверх данного лимита.

Согласно детализированному отчету по перемещениям ТС за период с 12.03.2022 по 11.04.2022 (31день), пробег составил 13.339 км.

Среднесуточный пробег составил 430 км., что на 230 км. превысило установленный лимит.

Сумма штрафа составила за перепробег 35 650 руб. (230х5х31), которая подлежит взысканию с ответчика за превышение лимита пробега.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта перепробега транспортного средства, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела документам.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать ТС, оборудованное GPS-системами и/или системами ГЛОНАСС-мониторинга.

В рассматриваемом случае истец предоставил отчет на дисковом носителе объемом 63 страницы. Данные и сведения отчета ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика об ошибочности расчета перепробега, несостоятельна.

Согласно пункту 5.5.6 договора арендатор обязан исполнять требования приложения №3 к договору (памятка).

Поскольку согласно пункту 2.2 памятки (штрафы), перепробег свыше 200 км. в сутки – 5 руб. за каждый километр сверх лимита, является верным расчет истца. Правовых оснований для применения при расчете штрафа за перепробег 1 руб. за каждый километр сверх лимита не имеется.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае невозможности использования ТС (в т.ч. по причине ДТП) произошедшего по вине ответчика, последний уплачивает арендную плату, за время невозможности пользования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС.

Как указал истец, выявленные недостатки, не позволили арендодателю использовать ТС в период с 11.04.2022 по 22.04.2022, всего 12 дней (до момента их устранений).

Поскольку транспортное средство не использовалось по назначению по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению размера штрафа.

Размер арендной платы, согласно условиям договора составил 2 500руб. в сутки, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. (2 500 руб х 12).

В соответствии с п.2 Порядка расчетов, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, ответчик вносит обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в день заключения договора.

В соответствии с п.3 Порядка расчетов, штраф за нарушение условий о поступлении арендной платы 1 000 руб., за каждый день просрочки ответчиком арендной платы, со дня когда она должна быть оплачена и вплоть до оплаты аренды в полном объеме.

Договор между сторонами заключен 1.03.2022, арендная плата внесена ответчиком 23.03.2022 (спустя 12 дней), после заключения договора, что подтверждается платежными поручениями № 688 и №669.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания 12 000 руб. штрафа.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу № А41-48200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина