Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А82-3812/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3812/2021
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-3812/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700016306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы,

с участием судебного пристава-исполнителя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (далее Общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

08.06.2022 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036828771, на основании которого 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 94265/22/76003-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки: за первый месяц – по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу; за второй месяц – по 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу; за третий и последующие месяцы – по 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о присуждении судебной неустойки по существу с учётом изложенной позиции.

Как утверждает заявитель жалобы, причиной длительного неисполнения решения суда явились объективные обстоятельства, которым суд не дал должной оценки. Так, ответчик передал истцу имеющиеся документы; необходимые и достаточные денежные средства для изготовления копий значительного объёма остальных документов у Общества отсутствуют; первичные документы и отчётность за период до 01.04.2019 не возвращены в полном объёме лицом, которое осуществляло бухгалтерский учёт, бухгалтерская база 1С утрачена данным лицом в связи с невосстановимой порчей дискового накопителя; в помещении архива по месту нахождения Общества, где хранились документы, произошло затопление по причине аварии на сетях водоснабжения, в результате которого документы пришли в негодность и уничтожены по акту. Апеллянт поясняет, что восстановление утраченных документов требует от ответчика денежных затрат и времени; часть утраченных документов невозможно восстановить в отсутствие других документов, также требующих восстановления, исходя из специфики их оформления, по причине прекращения деятельности некоторых контрагентов и истечения срока для хранения таких документов. Доказательства сокрытия ответчиком документов в материалах дела отсутствуют, размеры судебной неустойки являются завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости, не способствует исполнению решения и нарушает баланс интересов сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. По техническим причинам истец к онлайн-заседанию не подключился, о рассмотрении дела без его участия не возражает.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу ответчик обязан передать истцу заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в полном объёме документация не передана.

Доводы ответчика о затруднительности либо невозможности исполнения в части решения суда сводятся к наличию объективных обстоятельств, то как утрата документов в результате залива, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие у Общества денежных средств на изготовление значительного объёма копий документов, не возврат документов лицом, осуществлявшим бухгалтерское сопровождение.

Между тем ни одно из обозначенных заявителем жалобы обстоятельство не препятствовало и не препятствует исполнению судебного акта, фактически ответчик выражает несогласие с решением суда и называет мотивы его неисполнения.

Отношения Общества с ООО «Центр бухгалтерского сопровождения» относительно возврата документов не имеют правового значения в данном случае, обязанность у Общества хранить документацию не прекращалась, как и обязанность восстановить утраченную, в том числе и ту, которая имеет отношение к прекратившим деятельность контрагентам.

Акт об уничтожении документов от 06.09.2021, составленный в одностороннем порядке ответчиком без привлечения истца и ранее вынесения резолютивной части решения по делу, не свидетельствует о невозможности их восстановления и недостаточен для отказа в предоставлении истцу как участнику Общества копий документов. При этом об уничтожении документов и факте залива архивного помещения ответчик не заявлял ранее ни в апелляционной жалобе, ни в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что с момента принятия решения (18.09.2021) и вступления его в законную силу (02.03.2022) до подачи истцом заявления о присуждении судебной неустойки (22.12.2022) прошло значительное время, однако доказательства того, что данный срок является недостаточным для восстановления отсутствующих документов, Общество не представило. Объективные и неустранимые обстоятельства невозможности восстановления документации любыми способами материалами дела не установлены, отсутствие у Общества как юридического лица денежных средств на изготовление копий таким обстоятельством не является.

Объём исполнения решения суда (перечень конкретных документов, которые ответчик обязан передать истцу) подлежит определению в ходе исполнительного производства, в связи с чем указание ответчиком на актом приёма-передачи документов от 15.05.2023 не означает исключение оснований для присуждения судебной неустойки.

Устанавливая судебную неустойку в заявленных размерах (по прогрессивной шкале в зависимости от сроков неисполнения решения) как разумную и справедливую, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств и представленных доказательств и правильно принял во внимание длительное не предоставление документов, баланс интересов сторон. Такую судебную неустойку в отличие от предлагаемой ответчиком (100 рублей за каждый день неисполнения решения суда и ограничение её максимального размера в 10 000 рублей) апелляционный суд считает соразмерной и направленной на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-3812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев