Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-3812/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3812/2021
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-3812/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении исполнительного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (далее - Общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

08.06.2022 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036828771, на основании которого 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 94265/22/76003-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036828771 от 08.06.2022 по делу № А82-3812/2021.

В заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что документы утрачены в связи с затоплением водой помещения архива, обществом в целях исполнения решения суда предприняты меры по их восстановлению, все имеющиеся / восстановленные документы переданы ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дом в Парково» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда исполнено ответчиком в части передачи взыскателю большей части документов общества. По результатам проведенных мероприятий по восстановлению документов, подлежащих передаче взыскателю в порядке исполнения решения суда, новых документов получено не было. Ответчиком в целях исполнения решения суда последовательно предпринимались все возможные меры по восстановлению утраченных документов. Вывод суда о намеренном выборе контрагентов для направления запросов в целях формального исполнения требовании суда о принятии мер по восстановлению документов не подтвержден доказательствами по делу. Решение об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства было принято судебными приставами-исполнителями с учетом определения суда от 19.01.2024 после обращения ответчика с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Из материалов дела следует, что судебный акт – решение об удовлетворении иска об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, вынесено 18.09.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 036828771 от 08.06.2022.

01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 94265/22/76003-ИП.

В рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» дважды обращалось с заявлениями о прекращении № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 и от 27.07.2023 в удовлетворении заявлений было отказано.

Судебный акт частично исполнен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2023, сопроводительным письмом от 26.05.2023 с описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления от 14.06.2023).

Согласно акту от 15.05.2023 ответчиком истцу были переданы следующие документы в рамках исполнения решения суда:

-книга протоколов общего собрания участников ООО «Дом в Парково» (начата 14.02.2023);

- Справка ООО «Дом в Парково» от 13.02.2023 за период с 08.06.2017 по 08.06.2020;

- Договор беспроцентного займа от 01.07.2017 между ООО «Дом в Парково» (Заимодавец) и ООО «Вектор» (Заемщик),

- Договор беспроцентного займа от 26.07.2017 между ООО «Вектор» (Заимодавец) и ООО «Дом в Парково» (Заемщик),

- Договор беспроцентного займа от 10.08.2017 между ООО «Дом в Парково» (Заимодавец) и ООО «Вектор-Н» (Заемщик),

- письмо ООО «Дом в Парково» №1 от 15.02.2023 в адрес ООО «Альянс»; письмо ООО «Дом в Парково» №3 от 15.02.2023 в адрес ООО «ДИМО»; письмо ООО «Дом в Парково» №4 от 15.02.2023 в адрес ООО «Электроторг»; письмо ООО «Дом в Парково» №5 от 15.02.2023 в адрес ООО «Волга и Ко»; письмо ООО «Дом в Парково» №6 от 16.02.2023 в адрес ООО «Кровля и Изоляция»; письмо ООО «Кровля и Изоляция» б/н б/д;

- Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-2646 от 18.07.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-1782 от 08.06.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-2528 от 12.07.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-2412 от 09.07.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-2411 от 09.07.2018; Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №КИ-1781 от 08.06.2018;

- письмо ООО «Дом в Парково» №8 от 16.02.2023 в адрес ООО «Опора»; письмо ООО «Дом в Парково» №10 от 16.02.2023 в адрес ООО «Экология-Сервис»; письмо ООО «Дом в Парково» №11 от 16.02.2023 в адрес ООО «ЖБ Индустрия»; письмо ООО «Дом в Парково» №12 от 16.02.2023 в адрес ООО «Диомант»; письмо ООО «Дом в Парково» №13 от 16.02.2023 в адрес ООО «Мастерхост»; письмо ООО «Дом в Парково» №14 от 16.02.2023 в адрес ООО «Экотехнологии»; письмо ООО «Экотехнолгии» №4 от 17.02.2023; письмо ООО «Дом в Парково» №15 от 16.02.2023 в адрес ООО «Дельта-Ярославль-1»; письмо ООО «Дом в Парково» №16 от 16.02.2023 в адрес АО «ЯВК» (Точка продаж ГО); письмо ООО «Дом в Парково» №17 от 16.02.2023 в адрес Мегафон, филиал, <...>; письмо ООО «Дом в Парково» №19 от 16.02.2023 в адрес ООО «Кристал»; письмо ООО «Дом в Парково» №20 от 16.02.2023 в адрес ООО «Ярославский Железобетон»; письмо ООО «Дом в Парково» №22 от 16.02.2023 в адрес ООО «ЦБЗ»; письмо ООО «Дом в Парково» №23 от 16.02.2023 в адрес ООО «Свобода Выбора»; письмо ООО «Дом в Парково» №24 от 16.02.2023 адрес ООО «МТС-Макси»; письмо ООО «Дом в Парково» №25 от 16.02.2023 в адрес ООО «Комплект-Поставка»; письмо ООО «Дом в Парково» №27 от 16.02.2023 в адрес ООО «Деловые линии» подразделение г. Ярославль; письмо ООО «Пластиковые трубопроводы» от 27.02.2023 в ответ на письмо ООО «Дом в Парково» от 27.02.2023;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между ООО «Пластиковые трубопроводы» и ООО «Дом в Парково»;

- Товарная накладная №3477 от 19.09.2017;

- Счет-фактура №3477 от 19.09.2017;

- Товарная накладная №3478 от 19.09.2017;

- Счет-фактура №3478 от 19.09.2017;

- письмо ООО «Дом в Парково» №28 от 09.03.2023 в адрес ООО «ЦБС»; письмо ООО «Дом в Парково» №29 от 12.05.2023 в адрес ООО «Электромаркет»; письмо ООО «Дом в Парково» №30 от 12.05.2023 в адрес ООО «Элитстройсервис»; письмо ООО «Дом в Парково» от 09.03.2023 в адрес ООО «Компания Царский двор»; письмо ООО «Дом в Парково» от 09.03.2023 в адрес ООО «Торговый дом «АЕР»;

- Универсальный передаточный документ (УПД) - Счет-фактура №УТ199 от 11.08.2017;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Торговый дом «АЕР» и ООО «Дом в Парково»; ъ

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «Торговый дом «АЕР» и ООО «Дом в Парково»;

- письмо ООО «Дом в Парково» от 27.02.2023 в адрес АО «Центргазсервис»; письмо АО «Центргазсервис» от 27.02.2023;

- Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-2879266 от 09.03.2023 в отношении ООО «Торговый дом «Северпласт»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-28768977 от 09.03.2023 в отношении ООО «К-Раута Рус»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-28775333 от 09.03.2023 в отношении ООО «Технокомфорт»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-28775734 от 09.03.2023 в отношении ООО «ИНТЕКС»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-28769193 от 09.03.2023 в отношении ООО «Ярпроминдустрия»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-28769146 от 09.03.2023 в отношении ООО «Энергопласт»; Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-65962517 от 10.05.2023 в отношении ООО «Ярославский завод строительных конструкций»;

- Бухгалтерский баланс ООО «Дом в Парково» на 31.12.2017 с отчетом о финансовых результатах за 2017 г.; Бухгалтерский баланс ООО «Дом в Парково» на 31.12.2018 с отчетом о финансовых результатах за 2018 г;

- Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-29389380 от 10.03.2023 в отношении ООО «Титан»;

- письмо ООО «Дом в Парково» от 20.03.2023 в адрес Социального фонда РФ по Ярославской области с отметкой о получении от 21.03.2023;

- ответ Отделения Социального фонда России по Ярославской области от 31.03.2023 №АМ-76-03/8423;

- расчет по страховым взносам за 1 кв. 2017 г. от 20.04.2017 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 21.04.2017;

- расчет по страховым взносам за 2 кв. 2017г. от 20.07.2017 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 21.07.2017;

- расчет по страховым взносам за 3 кв. 2017г. от 23.10.2017 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.10.2017;

- расчет по страховым взносам за 4 кв. 2017г. от 26.01.2018 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.01.2018;

- расчет по страховым взносам за 1 кв. 2018г. от 24.04.2018 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 24.04.2018;

-расчет по страховым взносам за 2 кв. 2018г. от 17.07.2018 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 17.07.2018;

- расчет по страховым взносам за 3 кв. 2018г. от 22.10.2018 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.10.2018;

- расчет по страховым взносам за 4 кв. 2018 от 18.01.2019 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 07.02.2019;

- расчет по страховым взносам за 1 кв. 2019 от 16.04.2019 с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 17.04.2019;

-Штатное расписание №1 от 01.01.2018;

- Приказ №1 от 01.01.2018 об утверждении штатного расписания;

- Штатное расписание №2 от 01.05.2018;

- Приказ №2 от 01.05.2018 об утверждении штатного расписания;

- Трудовой договор №3/16 от 26.08.2016;

- Трудовой договор №2 от 04.05.2016;

- Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2018 к Трудовому договору от 04.05.2018;

- Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №1 от 21.01.2019;

- Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 08.06.2017 по 31.03.2019.

26.05.2023 взыскателю по почте направлены документы по описи, представленной в материалы дела (т.7 л.д.20), включая сведения об операциях по расчетному счету, кассовые документы.

Подробные пояснения ответчика должника о составе переданных взыскателю документов сведены в таблицу, представленную в материалы настоящего дела (т.7 л.д.23).

22.02.2024 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036828771 от 08.06.2022 по делу № А82-3812/2021, сослалось на то, что все имеющиеся либо восстановленные документы были представлены.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик решение суда исполнил в значительной части; решение не является исполненным лишь в части документов, связанных с заключением и исполнением договоров с некоторыми контрагентами общества; при этом точный состав этой документации не был и не мог быть определен судом при принятии решения по существу спора.

Суд первой инстанции отклонил доводы об утрате документов в связи с затоплением водой помещения архива; также суд счел, что должник намеренно выбрал контрагентов для направления запросов в целях формального исполнения требовании суда о принятии мер по восстановлению документов.

Однако суд не сослался на конкретные доказательства или факты поведения ответчика, с учетом которых суд делает вывод о создании ответчиком (должником) лишь видимости принятия мер по восстановлению документации, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поставив под сомнение состав контрагентов общества, суд первой инстанции не учел, что взыскателю были предоставлены сведения об операциях по расчетному счету общества, его кассовые документы, в связи с чем взыскатель не был лишен возможности заявить о признаках недостоверности перечня контрагентов общества (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскатель в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя ограничился лишь общим отрицанием доводов судебного пристава-исполнителя и должника и не привел собственной мотивированной позиции о полноте или неполноте исполнения судебного акта, а также о том, какие еще эффективные меры по восстановлению документации могли бы быть предприняты должником в целях реального исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции взыскателю было предложено представить пояснения по этим вопросам, однако определение суда взыскатель не исполнил.

При указанных конкретных обстоятельствах суд второй инстанции не соглашается с выводами об уклонении ответчика от исполнения судебного акта на дату рассмотрения настоящего заявления о прекращении, поскольку из материалов дела следует, что должник предпринял попытки восстановить документы (путем направления неоднократно запросов контрагентам, направления запросов в налоговый орган и в публичные архивы), частично исполнил судебный акт.

Апелляционный суд исходит из того, что продолжение исполнительного производства не приведет к реальному исполнению судебного акта, в связи с чем баланс сторон исполнительного производства будет существенно нарушен.

Однако апелляционный суд учитывает, что прекращение исполнительного производства в данном случае не лишает общество или иных его участников права на судебную защиту иным способом, в том числе, если отсутствие документации в спорной части повлекло для общества убытки.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что заявления службы судебных приставов следовало удовлетворить, а исполнительное производство - прекратить. Определение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-3812/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о прекращении исполнительного производства № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 94265/22/76003-ИП от 01.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036828771 от 08.06.2022 по делу № А82-3812/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых