Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-3054/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3054/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19571/2024) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-3054/2024 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании  



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 07.12.2023 по делу № 357/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016                  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по кредитному договору                              <***> от 04.09.2012, заключенному между ФИО2 и заявителем, осуществляло взаимодействие с ФИО1, по номеру телефона, указанному ФИО2 при заключении кредитного договора, направленное на возврат просроченной задолженности по указанному договору, при этом совершило нарушение положений пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 7 Закона № 230-Ф3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и наличие вины Банка во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, так же, не усмотрев оснований для снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управление пришло к выводу о том, что Банком допущено нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по кредитному договору                                <***> от 04.09.2012, заключенному между ФИО2 и заявителем, осуществляло взаимодействие с ФИО1, по номеру телефона, указанному ФИО2 при заключении кредитного договора, направленное на возврат просроченной задолженности по указанному договору.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Банком при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров превышена допустимая частота взаимодействия, а именно: в сутки: 07.03.2023, 07.06.2023, 12.06.2023 - 2 раза вместо допустимого 1; в неделю: с 05.06.2023 по 11.06.2023; 3 раза вместо допустимых 2, с 12.06.2023 по 18.06.2023; 3 раза вместо допустимых 2.

При этом соглашения об изменении способов и частоты взаимодействия с должником Банк не заключал. Поступившие звонки  являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений по смыслу являются полноценными телефонными переговорами и относятся к непосредственному взаимодействию и не могут быть исключены из списка нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, тот факт, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Довод апелляционной жалобы о получении Управлением доказательств с нарушением закона – подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку, обжалуемое постановление вынесено еще 07.12.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2024 года по делу №  А56-3054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская