Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-22873/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22873/2023
г. Самара
08 октября 2024 года
11АП-11710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якобсон А.Э.,

с участием в судебном заседании:

от истца – помощник прокурора Кулагина А.С., по удостоверению, поручению от 20.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-22873/2023 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара

к
1.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Инигма"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

1.Администрация городского округа Самара,

2.Департамент управления имуществом городского округа Самара

3.Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и обществу с ограниченной ответственностью "Инигма", в котором просил (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в части имущественного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 2021 по 2023 год в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», в силу притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Инигма» муниципального движимого имущества, состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

4. Взыскать с ОО «Инигма» в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 2021 по 2023 год в размере 302 258 руб. 22 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», в силу его притворности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Инигма» муниципального движимого имущества, состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2134,61 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-22873/2023, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года.

От заявителя жалобы до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

От Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства:

- ограждение из профлиста (232 пог.м.), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах улиц Дачная и 1 -я Белорецкая).

Договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31.05.2006 № 000323Х вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02170Н.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 28.12.2016 № 24 движимое имущество передано ООО «Инигма» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти. Срок договора аренды - 10 лет. Размер ежемесячной оплаты за услуги составляет 21983,64 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3663,94 руб.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Инигма» не передавалось.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Инигма» на части объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти, в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95; 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32 организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортных средств на указанную автостоянку безвозмездно недоступна. Установлено, что на территории организованной стоянки размещены: ограждение их профлиста (232 пог.м.), занимаемый земельный участок площадью 2067,58 кв.м. Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого площадью 2067,58 кв.м ООО «Инигма» использует для организации автомобильной стоянки, является муниципальным имуществом г.о. Самара.

Таким образом, ООО «Инигма», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества: (забора) ограждения и оцинкованных столбов, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 2067,58 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждения и оцинкованных столбов) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Инигма» объекта недвижимого имущества-объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и оцинкованных столбов для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 № 24, заключенный с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», обладает признаками недействительности в силу ее притворности.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть заключено только в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи по результатам проведения конкурсных процедур.

Таким образом, фактическая передача объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «ИНИГМА», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,   договоров  доверительного  управления  имуществом,   иных  договоров, предусматривающих   переход   прав   владения   и   (или)   пользования   в   отношении государственного   или   муниципального   имущества,   не   закрепленного   на   праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества в данном случае, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Инигма» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения из сварных прутьев и шлагбаума для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно. Таким образом, договор аренды движимого имущества № 24 от 28.12.2016, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также удовлетворено судом в виде   возврата   переданного   по   договору   аренды   временного   объекта   (объекта благоустройства территории) муниципального движимого имущества,  состоящего из ограждения из профлиста (232 пог.м.), Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН <***>) по акту приема-передачи, которое с учетом признания сделки ничтожной подлежит удовлетворению.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инигма» часть объекта дорожного хозяйства площадью 2134,61 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2389 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти (в границах координат характерных точек: Х-1374849,39; 1374859,77; 1374913,53; 1374895,03; 1374859,95;' 1374845,43; 1374843,66; 1374841,89; 1374843,89; 1374846,00; 1374849,39; Y-387374,32; 387385,83; 387349,75; 387324,26; 387346,92; 387359,44; 387363,01; 387365,17; 387367,02; 387369,18; 387374,32) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное использование ООО «Инигма» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Инигма».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для использования земельного участка ООО «ИНИГМА» в материалы дела не представило.  Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение спорного движимого имущества не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «ИНИГМА», не был предоставлен в установленном законом порядке.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инигма» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества в размере 302 258 руб. 22 коп. за период с 2021 по 2023 год.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 302 258 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Инигма» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесло денежные средства по договору аренды в размере 745 016 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка аренды притворна, а само движимое имущество без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 745 016 руб. 40 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора. Сумма внесенных денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ООО «Инигма» не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-22873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский