Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-6507/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6507/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15429/2018) унитарного предприятия «РадужныйТеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-6507/2018 (судья Гавриш С.А), принятое по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к унитарному предприятию «РадужныйТеплосеть» муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее –АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к унитарному предприятию «РадужныйТеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее - УП «РТС» города Радужный, ответчик) со следующими требованиями:

- урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении контракта энергоснабжения для государственных и муниципальных нужд от 06.03.2018 № 2018/48;

- считать контракт энергоснабжения для государственных и муниципальных нужд от 06.03.2018 № 2018/48 (далее – контракт)заключенным на условиях протокола согласования разногласий в редакции АО «ЮТЭК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу № А75-6507/2018 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, возникшие между АО «ЮТЭК» и ПУ «РТС» города Радужный при заключении контракта энергоснабжения от 06.03.2018 № 2018/48, следующим образом: пункты 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 4.5, 5.4, 5.5, 5.9, 7.3, 7.6 контракта приняты в редакции АО «ЮТЭК», изложенной в тексте контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 06.03.2018 № 2018/48; пункт 7.5. контракта исключён из текста контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 06.03.2018 № 2018/48.

Также указанным решением суд первой инстанции взыскал с УП «РТС» города Радужный в пользу АО «ЮТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик, ссылаясь на абзац 3 пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ПУ «РТС» города Радужный в отзыве на исковое заявление возражало против рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, поскольку истцом пропущен 10-ти дневный срок, а также 30-ти дневный срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Обращает внимание, что направленный в адрес АО «ЮТЭК» протокол разногласий подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметки в самом протоколе разногласий. Считает, что оснований для подписания протокола согласований разногласий со стороны ПУ «РТС» города Радужный не имелось. Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, пункты 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 4.5, абзац 2 пункта 5.4, пункты 5.5, 5.9, 7.3, 7.6 контракта, принятые судом в редакции АО «ЮТЭК», противоречат действующему законодательству.

От АО «ЮТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 10.01.2019 представители УП «РТС» города Радужный, АО «ЮТЭК», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

УП «РТС» города Радужный уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 30.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.02.2019.

Во исполнение определения от 30.01.2019 АО «ЮТЭК» представлены дополнительные документы по делу.

Протокольным определением от 19.02.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019 для дополнительного исследования доказательств.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей филиала АО «Горэлектросеть» «РГЭС» (территория г. Радужный).

06.02.2018 истец направил ответчику подписанный со своей стороны контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 06.03.2018 № 2018/48 (далее – контракт) (т.1 л.д. 25-48).

Ответчик, не согласившись с рядом условий, подписал контракт с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 49-52).

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 53-55).

В связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении контракта, АО «ЮТЭК» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно, суд первой инстанции посчитал возможным принять пункты 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 4.5, 5.4, 5.5, 5.9, 7.3, 7.6 контракта в редакции АО «ЮТЭК», изложенной в тексте контракта, а пункт 7.5. контракта посчитал необходимым исключить из его текста.

Частичное довлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. При урегулировании разногласий по договору суд должен руководствоваться нормами права, учитывать баланс экономических интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по пунктам 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 4.5, 5.4, 5.5, 5.9, 7.3, 7.5, 7.6 контракта, что усматривается из представленного в материалы дела протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 53-55).

Суд первой инстанции посчитал возможным оставить редакцию пунктов 3.3.6., 5.9. контракта в редакции истца, предложенной в тексте контракта, как не противоречащую действующему законодательству.

Так, подпунктом «е» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Подпунктом «в» пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Из приведенных выше положений Порядка № 861 следует, что включение в договор энергоснабжения условий об обязанности потребителя соблюдать соотношения потребления активной и реактивной мощности является не только правом, но и обязанностью энергоснабжающей организации.

Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), установлен Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 № 49.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым принять пункты 3.3.6. и 5.9. контракта в редакции истца (энергоснабжающей организации), предложенной в тексте контракта.

Также суд первой инстанции посчитал возможным оставить редакцию пунктов 3.3.12, 3.3.14, 7.3. контракта в редакции истца, предложенной в тексте контракта, как не противоречащую действующему законодательству, отклоняя ссылки ответчика на то, что он отнесен к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; в отношении него АО «ЮТЭК» не вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Так, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2018 № 343-рп «О перечне потребителей, относящихся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» ответчик включен в перечень потребителей, относящихся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее по тексту - Перечень).

Как правомерно указал суд первой инстанции, включение ответчика в указанный Перечень не означает, что АО «ЮТЭК» не может инициировать процедуру ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения), установлен особый порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, включенных в Перечень.

В соответствии с пунктом 8(2) Правил ограничения уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию:

а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

б) уровень аварийной брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони;

в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Дальнейшая процедура установлена пунктами 5 (частичное ограничение) и 6 (полное ограничение) Правил ограничения, в соответствии с которыми в отношении потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранившего основания для введения ограничения режима потребления, может быть введена процедура ограничения режима потребления электроэнергии с особенностями, предусмотренными для такого потребителя, при условии выполнения мероприятий, необходимых для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (пункт 16 Правил ограничения).

Таким образом, в отношении потребителей, относящихся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в том числе и в отношении ответчика, ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено, но в особом порядке, предусмотренном для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, верны выводы суда первой инстанции о том, что пункты 7.3, 3.3.12, 3.3.14 контракта, в редакции предложенной истцом, полностью соответствуют Правилам ограничения, в том числе содержат указание на особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии для ответчика.

Предлагая внести изменения в пункты 3.3.15 и 4.5 контракта, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие объектов недвижимого имущества, переданных ему в хозяйственное ведение, которые расположены в составе многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика верно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Также пунктом 19 Правил № 354 установлено, что в договоре о предоставлении коммунальных услуг должна содержаться информация, в том числе и о размере площадей помещений.

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354)

Следовательно, заключение договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме в письменной форме является обязательным, а заключение такого договора в самые сжатые сроки - в интересах собственников нежилых помещений.

Как указано в оспариваемом решении, ответчик является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг населению, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению, то есть приобретает электрическую энергию для собственных хозяйственных (производственных) нужд в целях производства иных видов коммунальных ресурсов и оказания населению услуг по тепло-водоснабжению, что подтверждается сведениями, содержащими в выписке из ЕГРЮЛ в отношении УП «РТС» города Радужный (ответчика) в части информации об основных видах деятельности этого предприятия: «35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», а также о дополнительных видах деятельности предприятия, включающих в себя в том числе: «35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», «35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных», «35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей», а также Приложением № 1 к контракту «Перечень точек поставки электрической энергии», согласно которому электроэнергия поставляется на объекты, участвующие в процессе предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению: котельные, водозаборы и другие.

В процессе теплоснабжения и водоснабжения используется оборудование, находящееся в многоквартирных домах, в том числе и оборудование, не входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, предполагается наличие, в том числе в будущем, объектов энергоснабжения, находящихся во владении (или на ином законном праве) у теплоснабжающей организации в многоквартирных домах.

При этом, кроме обязанности заключить договор на нежилое помещение с ресурсоснабжающей организацией у лица, владеющего объектами энергоснабжения в нежилом помещении многоквартирного дома, также имеется обязанность по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, верны выводы суда первой инстанции о том, что наличие в контракте пунктов, устанавливающих обязанность ответчика (покупателя) предоставлять информацию о площади занимаемых им нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также порядок определения объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, в случае если объектом энергоснабжения по договору является нежилое помещение в составе многоквартирного дома, напрямую связано с деятельностью ответчика и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, следует оставить редакцию пунктов 3.3.15, 4.5. контракта в редакции истца, предложенной в тексте контракта.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют установление порядка определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что нормативные правовые акты, изменяющие порядок определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), а также иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы, обязательны для сторон договора купли-продажи электрической энергии со дня их вступления в силу, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, независимо от заключения (или не заключения) сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (то есть независимо от соглашения сторон).

При этом, довод ответчика о том, что редакция пункта 5.4. контракта, предложенная истцом, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подлежит отклонению, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1), в соответствии с которой положения, в том числе, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что Закон № 44-ФЗ не учитывает специфики отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В связи с изложенным, редакция пункта 5.4 контракта подлежит оставлению в редакции истца, предложенной в тексте контракта, как не противоречащая действующему законодательству.

Также суд первой инстанции указал, что предлагаемая истцом редакция пункта 5.5 договора соответствует пункту 82 Основных положений № 442.

Так, пунктом 82 Основных положений № 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений № 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Аргумент общества о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что потребляемая электрическая энергия используется в целях производства иных видов коммунальных ресурсов и оказанию населению услуг по тепло-водоснабжению, не свидетельствует о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, имеющим право претендовать на установление в договоре энергоснабжения срока оплаты, содержащегося в пункте 81 Основных положений.

Следует также отметить, что преобразование электрической энергии в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовым характере ответчика как потребителя спорного энергоресурса, согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята редакция пункта 5.5 договора, предложенная истцом.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении редакции пункта 7.6 контракта в редакции истца, предложенной в тексте контракта, как не противоречащей действующему законодательству.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик отнесен к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В отношении потребителей, относящихся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в том числе и в отношении ответчика, может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии в особом порядке, предусмотренным для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 1(1). Правил ограничения установлено, что исполнителем ограничения режима потребления электроэнергии является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика, при наступлении обстоятельств и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения, истец вправе потребовать с ответчика компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий сетевой организации по введению режима ограничения энергоснабжения.

Истцом в протоколе согласования разногласий предложено редакцию пункта 7.5 контракта оставить в редакции, предложенной истцом в тексте контракта.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 330, 331, 421 ГК РФ, принимая во внимание возражения относительно предложенных истцом условий, учитывая пункт 40 Основных положений № 422, согласно которому условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии не относятся к числу существенных условий договора электроснабжения, пришел к выводу об исключении из текста договора пункта 7.5.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат никаких доводов относительно вывода суда первой инстанции об исключении из текста договора пункта 7.5, что исключает возможность правовой оценки таких доводов.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском об урегулировании разногласий в суд, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтен при принятии обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, сослался на статью 446 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал, что контракт в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для акционерного общества истца является обязательным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) указал, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Кроме того, указанный в статье 445 ГК РФ 30-дневный срок, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Анализ положений статьи 445 ГК РФ и правовых рекомендаций Президиума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что статья 445 ГК РФ вообще не содержит порядка и возможности обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий стороной, для которой заключение договора является обязательным, так как и в соответствии с частью 1 и в соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ такой порядок (обращения в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора) установлен только в отношении стороны, для которой заключение договора не является обязательным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий в тридцатидневный срок применимы только в отношении покупателей (потребителей услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, разъяснения Президиума ВАС РФ не относятся к случаям обращения в суд с таким заявлением стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В данном случае с заявлением о передаче спорных вопросов на рассмотрение арбитражного суда обратилась сторона, для которой заключение договора является обязательным.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства заключения контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает обоснованным обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения не допущено нарушений норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Удовлетворив требования иска АО «ЮТЭК» частично, суд принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянтом не приводятся и доводы, направленные на повторную оценку позиций сторон в части каких-либо конкретных пунктов спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-6507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина