Постановление от 23 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44012/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2020) ООО «Невский Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-44012/2019 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Трест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4222137,76 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда от 25.02.2015 №25/02/15-ГП (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (в части 76 копеек судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма убытков в размере 4222137,76 руб. является необоснованной по праву и размеру, в частности, по причине того, что на устранение недостатков, указанных в дефектных ведомостях недостатков работ от 16.10.2017, от 06.03.2018, истец фактически произвел расходы в размере 3074296,50 руб. и размер этих расходов, как указано экспертом, является исчерпывающим для устранения данных недостатков.

Ответчик также указывает на то, что при определении размера взыскиваемой с ООО «Невский Трест» суммы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика и вывод эксперта о наличии недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки ООО «Забота и Опека» (явные недостатки), а их стоимость не была исключена из состава взысканной денежной суммы.

Таким образом, по мнению ответчика, в сиу положений статьи 720 ГК РФ, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления.

Ответчик ссылается на то, что заказчик неправомерно привлек к устранению дефектов (недостатков) результатов работ третьих лиц.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на обследование технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта не вызывался, дефектные ведомости составлены в его отсутствие.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза проводилась неправомерным составом экспертов, из трех экспертов судебная экспертиза была проведена одним экспертом, при этом, изменение количества экспертов и состава экспертной группы, назначенной определением суда первой инстанции от 21.10.2019 по настоящему делу без проведения соответствующего судебного заседания и вынесения судом определения недопустимо.

Эксперт, подготовивший экспертное заключение, по мнению ответчика, не обладает квалификацией, достаточной для производства строительно-технической экспертизы единолично и/или в составе группы экспертов.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ходатайствовал о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы также возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представленном в судебное заседание, ответчик не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было правомерно отказано.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Соответствующие доводы ответчика относительно квалификации проводившего экспертизу эксперта ничем не подкреплены и голословны.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующим основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, при этом, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции. Доводы ответчика относительно того, что экспертиза проводилась неправомерным составом экспертов, судебная экспертиза была проведена одним экспертом вместо трех, назначенных судом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, требующая участие непосредственно всех трех экспертов, соответственно, суд первой инстанции верно указал на то, что экспертиза, проведенная любым из выбранных судом экспертов, является надлежащей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.02.2015 №25/02/15-ГП (далее – договор), по которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ (далее – работы) по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых (далее – объект), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской ул.) площадью 8094 кв.м. с кадастровым номером №78:38:21369А:16, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации Объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

Цена работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами на основании составленного генподрядчиком и утвержденного заказчиком Объектного сметного расчета (приложение №1) (далее – смета), составляет 180000000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, а так же использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям договора и/или строительным нормам и правилам, вправе с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченным им лиц, составлять рекламационный акт и устанавливать сроки устранения выявленных дефектов за счет генподрядчика (пункт 4.13).

Генподрядчик обязан: нести установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за качество и сроки выполнения работ, а также за качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.5); обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.32).

В силу пункта 5.30 договора ответчик обязан безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, допущенные по вине генподрядчика и выявленные в период строительства и гарантийного срока эксплуатации. В случае причинения повреждений существующим конструкциям объекта и/или городским зданиям, ведомственным инженерным сетям и сооружениям по вине генподрядчика или вине субподрядчика, произвести в разумный срок за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику. Производство восстановительных работ не должно влиять на конечный срок производства работ по настоящему договору (пункт 5.30).

В период с 28.07.2015 по 30.11.2016 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по строительству здания дома престарелых, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.

После ввода здания дома престарелых в эксплуатацию, истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки отдельных видов работ, выполненных ответчиком и использованных при их производстве материалов.

ООО «Декарт» по результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта составило отчет от 20.09.2017 № 16/17-О, где были зафиксированы указанные недостатки.

Истец в связи с выявленными недостатками назначил 16.10.2017 работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость, о чем уведомил ответчика, который участие в работе комиссии не принял, дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, но в выполнении соответствующих работ отказал, в связи с чем истец самостоятельно устранил допущенные ответчиком и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания дома престарелых недостатки (дефекты) силами третьих лиц, стоимость устранения которых составила 3074296,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 21.10.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению №193/16 от 13.12.2019:

- на основании визуального осмотра объекта исследования (Здание дома престарелых по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1) и представленных документов, недостатки в результате выполненных ООО «Невский Трест» работ на объекте ООО «Забота и Опека» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, по договору генерального подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015 имеются;

- работы, в которых имеются недостатки (дефекты) указанные в п.п. 1-37 дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, входят в предмет договора генерального подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанному договору, имеющиеся в материалах дела №А56-44012/2019;

- причины возникновения дефектов (недостатков) работ, указанных в дефектной ведомости недостатков работ от 16.10.2017 и дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, возникли по вине ООО «Невский Трест» и отражены в Таблице №1 рассмотрения данного вопроса;

- стоимость устранения нарушений (дефектов) составляет 4222137,76 руб.;

- ответ на четвертый вопрос определения суда первой инстанции отражен в Таблице №2, рассмотрения данного вопроса;

- объем работ по договору подряда от 07.06.2018 и договору подряда №10-05/18 от 10.05.2018 являются необходимым и достаточным для устранения дефектов (недостатков), указанных в Дефектной ведомости недостатков работ от 16.10.2017 и дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, за исключением следующих дефектов:

Устройство декоративной штукатурки между окнами 1 и 2 этажей - выполнение данной работы не рассматривалось, так как она экономически не целесообразна;

Монтаж металлических фасонных элементов на фасадах - выполнение данной работы не рассматривалось, так как она экономически не целесообразна;

Недостатки, явные для специалиста, не всегда могут быть таковыми для лиц, предназначение которых уход за больными и престарелыми гражданами Российской Федерации.

Ответчик против результатов проведенной экспертизы возражал, просил провести повторную судебную экспертизу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, в отсутствие сомнений о квалификации эксперта, в отсутствие противоречивости выводов фактическим обстоятельствам дела, правомерно не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждается материалами дела и результатом проведенной в рамах настоящего дела судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков либо возмещения заявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что взысканная сумма убытков в размере 4222137,76 руб. является необоснованной по праву и размеру, в частности, по причине того, что на устранение недостатков, указанных в дефектных ведомостях недостатков работ от 16.10.2017, от 06.03.2018, истец фактически понес расходы в размере 3074296,50 руб. и размер этих расходов, как указано экспертом, является исчерпывающим для устранения данных недостатков; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку убытки в сумме 3074296,50 руб. истец фактически уже понес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а заявленные в настоящем деле убытки в остальной части представляют собой возмещение расходов истца на будущее время для устранения выявленных экспертным путем дефектов (то есть, истец устранил не все дефекты работ ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-44012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов