Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А75-18182/2018

1099/2019-15240(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18182/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2019) общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-18182/2018 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации Белоярского района о признании незаконными действий (бездействия) по факту не отправки решения от 29.10.2018 № РНП-86-188,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ООО «ГОСТ-Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании

незаконными действий (бездействия) по факту ненаправления решения от 29.10.2018 № РНП-86-188.

Одновременно ООО «ГОСТ-Стандарт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения по настоящему делу в законную силу действия решения от 29.10.2018 № РНП-86-188.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 в рамках дела № А75-18182/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры затруднит своевременное исполнение судебных актов и восстановление нарушенных прав ООО «ГОСТ-Стандарт».

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 29.10.2018 № РНП-86-188 Ханты- Мансийское УФАС России установило основания для включения сведений об ООО «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Предъявленные обществом требования мотивированы тем, что антимонопольный орган не направил в адрес заявителя указанное решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, чем нарушил права заявителя.

Указав на необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «ГОСТ- Стандарт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

Оставление ходатайства без удовлетворения послужило поводом для обращения общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи между требованиями ООО «ГОСТ-Стандарт» и заявленным ходатайством. Как указано выше, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие

заинтересованного лица, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ГОСТ- Стандарт» решения от 29.10.2018 № РНП-86-188. Указанное решение не оспаривается, соответствующие требования обществом не предъявлены. При этом ходатайство об обеспечении требований направлено на приостановление действия указанного решения.

С учетом изложенного ходатайство общества обоснованно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО «ГОСТ-Стандарт» и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-18182/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75- 18182/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи А.С. Грязникова О.А. Сидоренко