Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А49-11898/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11898/2020
город Пенза
19 февраля 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.12.2020 № 14 о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в сумме 45000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).

Определением суда лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 11.01.2021, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 02.02.2021.

Данное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 104, 105).

В заявлении общество ссылается на отсутствие своей вины и указывает, что положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не применяются по отношению к расчетам, осуществляемым в безналичном порядке.

Административным органом 11.01.2021 в арбитражный суд представлен письменный отзыв на заявление (том 3 л.д. 1 – 6) и обосновывающие его документы (том 1 л.д. 106 – 150, том 2 л.д. 1 – 154). В отзыве административный орган просит суд оставить заявление общества без удовлетворения, считая, что оспариваемые постановление и представление являются обоснованными и соответствует законодательству.

Заявителем 26.01.2021 представлены возражения на отзыв административного органа (том 3 л.д. 9 – 13), в которых общество утверждает, что позиция административного органа противоречит позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 16.10.2020 № АБ-3-20/6989@ (том 3 л.д. 14, 15). Также заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2021 № 05-06-06/3/4073 (том 3 л.д. 35, 36). Помимо прочего, заявитель указывает, что мировым судьей в отношении должностного лица общества было прекращено производство по делу по статье 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Как полагает заявитель, этот судебный акт может иметь значение для рассмотрения настоящего дела (том 3 л.д. 30 – 33).

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (том 3 л.д. 22 – 24), которое общество обосновывает тем, что судебный акт арбитражного суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк России», с которым у общества имеется договор специального банковского счета (том 3 л.д. 25 – 29), по отношению к одной из сторон по делу. Также заявителем представлено дополнение к ходатайству (том 3 л.д. 30 – 33), в котором он ссылается на наличие установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Административный орган в отзыве на ходатайство заявителя (том 3 л.д. 59, 60) просил отказать в его удовлетворении, указав, что судебный акт мирового судьи не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Также в отзыве на возражения общества (том 3 л.д. 63, 64) административный орган посчитал ошибочными ссылки заявителя на указанные выше письма ФНС России и Минфина России, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

К числу таких оснований относятся, в частности, случаи когда арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суд самостоятельно определяет степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд считает, что в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные заявителем доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», отклоняется судом.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения. При этом ПАО «Сбербанк России» не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. Оспариваемыми постановлением и представлением административного органа на ПАО «Сбербанк России» не возложено никаких обязанностей. Заявителя с ПАО «Сбербанк России» связывают лишь договорные отношения, которые устанавливаются по соглашению сторон.

Поэтому судебный акт по настоящему делу в рамках рассматриваемых арбитражным судом правоотношений относительно привлечения общества к административной ответственности не может нарушить права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», равно как не может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к сторонам по данному делу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица общество не заявляло. Более того, с учетом изложенного предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для этого не имеется.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, арбитражный суд считает, что оно являются необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

После истечения установленных определением от 10.12.2020 сроков арбитражный суд на основании статей 228, 229 АПК РФ по имеющимся материалам принял решение по данному делу путем подписания 09.02.2020 резолютивной части решения (том 3 л.д. 78), которая была приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.12.2020 по данному делу (том 1 л.д. 3 – 5), отменены со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения опубликована 10.02.2021, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

Обществом 12.02.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу (том 3 л.д. 79).

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (сокращенное наименование – АО «ЕРКЦ») было зарегистрировано 01.11.2008 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 73).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности АО «ЕРКЦ» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В числе дополнительных видов деятельности указывается, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 35 – 46).

В соответствии с пунктом 2.3 устава АО «ЕРКЦ» для извлечения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе, оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям (том 2 л.д. 46 – 74).

Как усматривается из материалов дела 20.10.2020 в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области поступило письмо Прокуратуры ЗАТО г. Заречный от 15.10.2020 № 07-07-2020, в котором сообщалось о нарушении АО «ЕРКЦ» законодательства, регламентирующего порядок оказания услуг по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 132 – 134). Затем прокуратурой в дополнение к письму были представлены подтверждающие документы, в том числе, ответы АО «ЕРКЦ» на требования прокуратуры, копии договоров и платежных документов (том 2 л.д. 40 – 45, 136 – 154).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По итогам анализа представленных прокуратурой материалов, а также документов и сведений, имеющихся у административного органа, должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в отношении АО «ЕРКЦ» составлен протокол от 19.11.2020 № 58382032400055600001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 127 – 133).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено постановление от 01.12.2020 № 14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «ЕРКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 45000 руб. (том 1 л.д. 110 – 119).

Кроме того, административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было вынесено представление от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 107 – 109).

В представлении описывается событие допущенного обществом административного правонарушения, и содержится указание на необходимость принятия мер по соблюдению требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Считая указанные постановление и представление административного органа неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать постановление незаконным, а представление недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в частности, неиспользование платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами административного правонарушения могут являться платежные агенты, поставщики.

Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей – это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент – это платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

При этом в соответствии с частью 16 указанной статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции по зачислению наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); по зачислению денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; по списанию денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ЕРКЦ» (платежный агент) и ООО «УправДом» (поставщик) заключили договор от 29.07.2020 об осуществлении деятельности по приему наличных платежей, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком (том 2 л.д. 137 – 144).

Также между ООО «УправДом» (заказчик) и АО «ЕРКЦ» (представитель) заключен договор от 29.07.2020 возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель принял на себя обязательство от имени и в интересах заказчика оказывать услуги, в том числе: ежемесячно производить начисления платы за содержание жилого (нежилого) помещения; ежемесячно формировать единый платежный документ; ежемесячно осуществлять печать единых платежных документов; ежемесячно доставлять единые платежные документы потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по оплате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и иные услуги (том 2 л.д. 145 – 154).

Таким образом, общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию приведенными нормами статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ.

При этом в рассматриваемый период АО «ЕРКЦ» имело в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» расчетные счета № <***> (дата открытия 01.03.2016) и № <***> (дата открытия 21.11.2008), а также специальный банковский счет № <***> (дата открытия 30.09.2011).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что в период с 01.10.2020 по 13.11.2020 прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги осуществлялся обществом на свой расчетный счет № <***>, который не является специальным банковским счетом.

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по расчетному счету общества № <***> следует, что на указанный расчетный счет заявителя, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2020 по 13.11.2020 поступили от физических лиц без зачисления на специальный банковский счет денежные средства за коммунальные услуги по многоквартирным домам, в отношении которых управляющей компанией является ООО «УправДом», в общей сумме 37743 руб.

Данные платежи подтверждены имеющейся в материалах дела банковской выпиской (том 2 л.д. 75 – 131) и не оспариваются заявителем.

Между тем в силу приведенных выше правовых норм осуществление таких операций без использования специальных банковских счетов, в том числе с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ и влечет за собой административную ответственность для платежных агентов, предусмотренную частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований о применении специальных счетов.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено и в материалах настоящего дела не имеется. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» не исполняло надлежащим образом расчетные документы плательщиков о зачислении денежных средств на специальный банковский счет общества.

Кроме того, само общество в выставляемых плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет (том 2 л.д. 41, 42).

Доказательств невозможности соблюдения установленных правил применения специального банковского счета общество не представило.

Вина общества в рассматриваемом правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований о применении специального счета для зачисления коммунальных платежей от физических лиц, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем судом отклоняются доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Также ошибочной является ссылка заявителя на пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ, согласно которому положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Аналогичные доводы общества о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона № 103-ФЗ приводились им при рассмотрении дел №№ А49-5534/2016 и А49-8946/2019 между теми же сторонами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в другие периоды, и были отклонены судами. Правильность выводов судов по делу № А49-5534/2016 подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 306-АД17-11920. Решение арбитражного суда по делу А49-8946/2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и вступило в законную силу.

Более того, приведенные обществом возражения не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2015 № 89-АД15-1, Определениях от 09.12.2016 № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 № 306-АД17-11920, согласно которой Федеральный закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

Внесенные физическим лицом платежи за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту, а равно платежному субагенту, осуществлялись посредством наличных денежных средств. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов, поскольку правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц, а, значит, эти расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ.

Следовательно, то обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги принимались от физических лиц иной организацией (ПАО «Сбербанк России») и затем перечислялись на счет АО «ЕРКЦ», не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов с плательщиками.

С учетом приведенных положений правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанное обстоятельство не изменяет установленный Федеральным законом № 103-ФЗ порядок денежных расчетов между плательщиками, платежным агентом и поставщиками услуг и не освобождает общество от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для зачисления коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на письма ФНС России от 16.10.2020 № АБ-3-20/6989@ и Минфина России от 25.01.2021 № 05-06-06/3-4073 суд считает несостоятельной, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, Федеральный закон от 27.12.2019 № 513-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на который ссылается заявитель, не внес принципиальных изменений по рассматриваемому вопросу и не лишил Федеральный закон № 103-ФЗ его главной цели обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств, предусматривающей ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете, как это сформулировано в приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в отношении руководителя общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (том 3 л.д. 50 – 56), отклоняется арбитражным судом. При этом указанная статья устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылается заявитель, выходит за рамки настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании платежным агентом специального банковского счета для осуществления рассматриваемых расчетов, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде осуществления рассматриваемых расчетов без использования специального банковского счета с учетом продолжительности периода и систематического характера спорных платежей, полученных без использования специального счета, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в финансовой сфере, экономические интересы государства, общества и граждан, а, значит, не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

При этом неоднократное совершение обществом аналогичных административных правонарушений (дела №№ А49-5534/2016 и А49-8946/2019) свидетельствует о той степени недолжного поведения заявителя, которая не может быть расценена арбитражным судом как малозначительная.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества (том 1 л.д. 134). При этом обществом представлялись также письменные возражения по существу вменяемого правонарушения (том 1 л.д. 125, 126, 150).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом административным органом правомерно было учтено предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подтверждается решением арбитражного суда по делу № А49-8964/2019 (том 3 л.д. 67 – 77).

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела и положениях части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, применение к заявителю административного штрафа в размере 45000 руб., как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое обществом представление от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и представление административного органа соответствуют законодательству и обстоятельствам настоящего дела, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании статей 91, 93 АПК РФ определением от 10.12.2020 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления (том 1 л.д. 3 – 5).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований принятые указанным определением обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконным постановления от 01.12.2020 № 14 о назначении административного наказания и недействительным представления от 01.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи ее через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Н. Мещерякова