Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-93342/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2631/2021

Дело № А41-93342/18
25 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу № А41-93342/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2019 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 заявление ООО «ФинСтройГрупп» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6;

проведено процессуальное правопреемство по делу - ООО «ФинСтройГрупп» заменено на ФИО4;

требование кредитора ФИО4 в размере 91 293 875,96 рублей основного долга (кредит и проценты по кредиту), 91 454,63 рублей судебных расходов, 313 533,07 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как поручитель по кредитным договорам от 20.05.2014 № 14375/074, от 06.06.2014 № 14375/113, от 04.08.2014 № 14375/18, от 04.09.2014 № 14375/169, от 02.10.2014 № 12375/113 (право требования перешло к заявителю на основании договора от 24.03.2015 № 15375/033-Ц) в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств имеет неисполненные обязательства перед ООО «ФинСтройГрупп» на сумму, превышающую 500 000 руб., которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия задолженности ФИО2 и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № 2-3066/15.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО4 о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Так, Арбитражным судом Московской области установлено, что между ООО «ФинСтройГрупп» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 06.02.2019, согласно которому с момента подписания договора право требования к должнику, установленное решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № 2-3066/15, переходит в полном объеме к ФИО4

Правомерность заключения договора уступки права требования являлась предметом рассмотрения Тимирязевского районного суда г. Москвы в рамках дела № 2-3066/15 (определение от 28.03.2019), а также судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (определение от 15.07.2020).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, на основании положений статьей 48, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу.

Довод ФИО2 об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по рассмотрения обоснованности заявления ООО «ФинСтройГрупп».

Кроме того, судебные акты по делу №А41-93342/18 публикуются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу № А41-93342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева