Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-169917/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39184/2024

Дело № А40-169917/23
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169917/23, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пантелееву Ларису Леонидовну,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192 (7637) от 14.10.2023.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции решением от 08.05.2024 признал ФИО1 (дата рождения 08.04.1974, место рождения г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилоаь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, признать отчет финансового управляющего и протокол собрания кредиторов недейститиельыми, в введении процедуры реализации отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ФИО1 подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, неспособна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

18.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд представлены отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 13.02.2024 и иные документы, указанные в п.7 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В срок, предусмотренный Законом о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов от должника, конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа не поступил.

За время процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не принимались.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а также учитывая выводы финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несостоятельности заявленных должником возражений и необходимости признания ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Вопреки доводам жалобы об обратном, для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества не имеет значение, состоялось первое собрание кредиторов или нет.

Первым собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, арбитражный суд верно признал необходимым рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве отложить, возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 на финансового управляющего ФИО2 и обязать последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод апеллянта, что финансовый управляющий стремится к выплате стимулирующего вознаграждения и не внес вклада в достижение цели реабилитационной процедуры банкротства, является надуманным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств подачи обоснованных жалоб на управляющего также не приведено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Е.В. Иванова