Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-145245/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61796/2018


город Москва                                                                        Дело № А40-145245/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техностройальянсцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 145245/18 , вынесенное судьей Болиевой В.З.

по иску ООО «Фабрика вентиляции ГалВент» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Техностройальянс-центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2013г. № 03/13-08 в размере 2 202 635,66 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 декабря 2018;


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «Фабрика вентиляции ГалВент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Техностройальянс-центр» о (с учетом принятого судом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2013г. № 03/13-08 в размере 2 202 635,66 руб., из которых  неустойки в размере 160 241 руб. 90 коп. и пени, начисленные на сумму долга 2 019 409,80 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по дату фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 145245/18  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техностройальянсцентр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  принять по  делу  новый судебный  акт. 


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

-  судом  не  применены положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований  о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2013 г. № 03/13-08, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2. Договора (далее по тексту — Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

В рамках действия Договора в соответствии с заказами Покупателя и предварительно выставленными счетами на оплату №20012 от 12.03.2018, 19191 от 06.03.2018, 20205 от 12.03.2018, 10290 от 07.02.2018, 7710 от 30.01.2018, 13883 от 16.02.2018, 13874 от 16.02.2018, 9809 от 06.02.2018, 9712 от 06.02.2018, 3129 от 08.02.2018, 5884 от 30.01.2018, 10971 от 08.02.2018, 6628 от 26.01.2018, 6616 от 26.01.2018, 6617 от 26.01.2018, 6619 от 26.01.2018, 6618 от 26.01.2018, 6624 от 26.01.2018, 6621 от 26.01.2018, 6620 от 26.01.2018, 6612 от 26.01.2018, 3649 от 19.01.2018, 1713-01 от 12.01.2018, 404-01 от 09.01.2018 Поставщик передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял Товар по универсальным передаточным документам № 118-00110 от 18.01.2018, № 118-00059 от 18.01.2018, № 205-00121 от 05.02.2018, № 206-00246 от 06.02.2018, № 208-00088 от 08.02.2018, № 206-00159 от 06.02.2018, № 206-00162 от 06.02.2018, № 206-00161 от 06.02.2018, № 206-00160 от 06.02.2018, № 206-00164 от 06.02.2018, № 206-00163 от 06.02.2018, № 206-00165 от 06.02.2018, № 206-00166 от 06.02.2018, № 206-00167 от 06.02.2018, № 213-00067 от 13.02.2018, № 215-00068 от 15.02.2018, № 215-00146 от 15.02.2018, № 220-00150 от 20.02.2018, № 220-00151 от 20.02.2018, № 221-00064 от 21.02.2018, № 221-00047 от 21.02.2018, № 221-00060 от 21.02.2018, № 306-00048 от 06.03.2018, № 319-00098 от 19.03.2018, № 319-00217 от 19.03.2018, № 319-00100 от 19.03.2018 общей стоимостью 2 208 434, 99 руб.

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 4.3. Договора Стороны вправе договориться о доставке Товара со склада, указанного в п. 4.2. Договора, силами Поставщика или перевозчика (автомобильным, железнодорожным транспортом), но за счет Покупателя, причем Покупатель обязан оплатить счет за транспортные услуги отдельно от цены Товара.

В соответствии с п. 5.1. Договора, оплата по Договору осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня отгрузки соответствующей партии Товара.

В соответствии с п. 5.3. Договора, способ оплаты по Договору: перечисление Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Поставщика. При этом обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств Покупателя на счет Поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 019 409 руб. 80 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/18-123 от 20.04.2018 г. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 2 019 409 руб. 80 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование истца в части взыскания задолженности признал правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 241 руб. 90 коп. за период по 07.06.2018 г. на основании п. 6.3.2 договора.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться         неустойкой,   залогом,         удержанием   имущества     должника, поручительством,            банковской    гарантией,     задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный      истцом           расчет судом  проверен,       арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  заявлял о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 2 019 409,80 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по дату фактической оплаты долга. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы            неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что при рассмотрении дела   в суде  первой инстанции судом  при принятии решения о взыскании неустойки не были применены   положения ст. 333 ГК РФ отклоняется   апелляционным судом. 

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40- 145245/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                



О.О. Петрова