Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А76-36073/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2671/2019
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А76-36073/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассирия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2019) по делу № А76-36073/2018 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальРос» (далее – истец, ООО «СтальРос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассирия» (далее – ответчик, ООО «Ассирия») о взыскании долга в размере 332 337 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2018 по 03.10.2018 в размере 37 501 руб. 90 коп., неустойки с 04.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 300 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ассирия» в пользу ООО «СтальРос» взыскано: основной долг по договору поставки от 01.06.2018 № 317 в размере 332 337 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.07.2018 по 03.10.2018 в размере 36 327 руб. 70 коп., неустойка с 04.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 300 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные издержки в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказано. С общества «Ассирия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 646 руб. 74 коп. (л.д.59, 63-66).

ООО «Ассирия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить на 300 000 руб. вместо 332 337 руб. (л.д. 70).

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания суммы основного долга. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вследствие удаленности отдела бухгалтерии от главного офиса 25.01.2019 было оплачено 10 000 рублей в счет погашения задолженности, а 08.02.2019 было оплачено 22 337 руб., таким образом, по состоянию на 12.02.2019 сумма задолженности стала на 32 337 руб. меньше.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: платежные поручения №62 от 25.01.2019 на сумму 10 000 руб., №127 от 08.02.2019 на сумму 22 337 руб.

Представленные апелляционному суду дополнительные документы не принимаются, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Однако апелляционным судом таких оснований не установлено.

Определением от 21.02.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.03.2019.

В установленный судом срок от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.№11636 от 11.03.2019) и заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 32 337 руб. и прекращении производства по делу в указанной части (вх.№11638 от 11.03.2019).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от части заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. (оставшаяся часть требований по основному долгу, подлежащая рассмотрению в настоящем деле с учетом отказа истца от части требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтальРос» (поставщик) и ООО «Ассирия» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 № 317 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 сортамент, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации или счета, прилагаемые к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 сумма поставляемого товара составляет 437 100 руб. (с учетом НДС (18%) - 66 676 руб. 27 коп.), срок оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя перечислением денежных средств на р/с поставщика. Доставка со склада поставщика транспортом за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость транспортных расходов, услуги по резке металлопроката (при наличии) оплачивается покупателем на основании, в размере и сроки, указанные в выставленных счетах поставщика.

За несоблюдение сроков оплаты, сторонами в пункте 6.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Споры, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 437 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 01.06.2018 № 426 (л.д. 16).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном счете-фактуре.

Несение истцом транспортных расходов в размере 32 337 руб. подтверждается счетом-фактурой от 24.09.2018 № 905 (л.д. 17).

Обществом «СтальРос» в адрес общества «Ассирия» направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх.№24 от 07.09.2018).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по воплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами. При этом судом признан неверным расчет неустойки в части периода расчета, в связи с перерасчетом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, а также несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 01.06.2018 № 426 (л.д. 16), от 24.09.2018 № 905 (л.д. 17), которые содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 спецификации к договору оплата продукции осуществляется в течении 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя перечислением денежных средств на р/с поставщика.

Ответчиком в срок оплата не произведена.

Истом в исковом заявлении указано, что ответчиком платежными поручениями от 10.08.2018 №810, от 10.09.2018 № 9, от 27.09.2018 № 1035 произведена частичная оплата на сумму 137 100 руб. (л.д. 22-24). Доказательств, подтверждающих оплату долга, на дату вынесения решения в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения за ответчиком числилась задолженность в размере 332 337 руб. Принимая во внимание то, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований по основному долгу, отказ принят апелляционным судом, подлежащими удовлетворению следует признать требования по основанному долгу в сумме 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В рамках настоящего дела истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 37 501 руб. 90 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.07.2018 по 03.10.2018 составил 36 327 руб. 70 коп.

Каких-либо возражений в части взыскания неустойки жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части основного долга в сумме 300 000 рублей и неустойки за период с 03.07.2018 по 03.10.2018 в сумме 36 327 руб. 70 коп. не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтальРос» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассирия» в части взыскания задолженности в размере 32 337 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу А76-36073/2018 отменить в части взыскания задолженности в размере 32 337 руб., производство по делу в указанной части прекратить, а также в части взыскания суммы государственной пошлины по иску в сумме 9646 руб.74 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассирия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9716 руб.00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу А76-36073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассирия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассирия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева