Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А08-10144/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10144/2018
г. Воронеж
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от администрации Новоосколького городского округа Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности №47-1/19и от 11.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Новогаз»: ФИО6, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 представитель по заявлению, ФИО8 представитель по заявлению;

ФИО6, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Новооскольского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения «Город Новый Оскол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоосколького городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу № А08-10144/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению администрации Новоосколького городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО9, ФИО6, Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Новооскольского района, администрация городского поселения «Город Новый Оскол»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новооскольского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (далее – ООО «Новогаз», ответчик) обязанности в течение 30 дней прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:19:0000000:968, расположенный по адресу: <...> путем заключения договора аренды, приобретения земельного участка в собственность либо путем подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО9, ФИО6, Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Новооскольского района, администрация городского поселения «Город Новый Оскол».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований администрации Новооскольского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Новооскольского городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Новогаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Новооскольского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Новогаз», ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новооскольского городского округа – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Новый Оскол от 10.07.2000 № 292 ответчику в бессрочное (постоянное) пользование для размещения базы был предоставлен земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 31:19:19:00:00, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из кадастрового паспорта, указанный земельный участок площадью 10 000 кв. м поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 31:0000000:968, разрешенное использование - для размещения базы.

10.02.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 31:19:1110002:573 в собственность.

Распоряжением администрации городского поселения «Город Новый Оскол» № 59 от 25.02.2016 указанный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату по цене 10 165 751 руб.

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи указанного земельного участка, который ответчик отказался подписать, поскольку стоимость участка, по мнению ответчика, завышена.

В ответ на обращение ответчика по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка истец сообщил, что для заключения договора купли-продажи необходимо провести кадастровые работы по формированию границ и утверждению схемы земельного участка (письмо от 07.02.2018), а также о необходимости провести работы по разделу земельного участка, так как на земельном участке расположен гараж, принадлежащий иному лицу, ФИО9 (письмо от 14.03.2018).

В последующем 21.05.2018 истец сообщил ответчику о необходимости заключения договора аренды либо купли-продажи земельного участка.

Получив досудебную претензию от 21.06.2018 № 1096, ответчик 20.07.2018 обратился к истцу по вопросу заключения договора купли- продажи и просил представить сведения об оценке земельного участка.

Указывая, что ответчик не произвел действий, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством, администрация Новооскольского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, было закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В Определении от 25.12.2003 № 512-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, необходимо иметь в виду, что рассмотрение заявлений соответствующих субъектов о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи (аренды), собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изложенные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно статье 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Поскольку администрация Новоосколького городского округа Белгородской области не вправе заявлять требования, основанные на пунктах 2 и 4 статьи 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в понуждении ООО «Новогаз» к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы администрации, обосновывающие наличие оснований для понуждения ответчика к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм гражданского (статьи 421, 445 ГК РФ) и земельного (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) законодательства.

За использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого участка в собственность, предусмотрена административная ответственность (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Орган местного самоуправления не учитывает, что законодатель не предоставил представителю публичного собственника право понуждать землепользователей к исполнению данной обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Понуждение землепользователя к отказу от права постоянного (бессрочного) пользования действующим законодательством также не предусмотрено, а само ООО «Новогаз» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не отказывалось.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу № А08-10144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоосколького городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3