Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А34-4730/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10862/2017
г. Челябинск
04 октября 2017 года
Дело № А34-4730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 года по делу № А34-4730/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 24.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – ФИО3 (удостоверение УР №034025, доверенность №15 от 20.09.2017) ФИО4 (удостоверение УР №034152, доверенность №15 от 20.09.2017), ФИО5 (удостоверение №867768, доверенность №03-17/01 от 12.07.2017);

конкурсного управляющего открытого акционерного общество «Шадринский телефонный завод» ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.05.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – заявитель, ООО «Промтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №1, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 4 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (далее - третье лицо, ООО «Шадринский телефонный завод», ООО «ШТЗ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговый выгоды материалами дела не подтверждается.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1154501001874, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 2, л.д. 5-9).

27.07.2015 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета 3016679 руб. (т. 2, л.д. 8-10).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 193 от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 80-97).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений плательщика налоговым органом приняты: решение № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 4 от 11.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 98-149).

Решением УФНС России по Курганской области от 04.04.2016 № 40 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 71 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 35045,80 руб., в остальной части утверждено (т. 1, л.д. 151-162).

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность учредителя восстановить налог на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов. При этом сумма, подлежащая восстановлению, исчисляется исходя из суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету.

В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой.

При передаче имущества в уставный капитал передающая сторона должна указать в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав, сумму налога, подлежащего восстановлению, а принимающая сторона имеет право принять его к вычету (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закон предусматривает право на налоговый вычет налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, при отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость с его стороны, поскольку передающая сторона исчисляет налог с остаточной стоимости имущества и уплачивает его в бюджет, формируя таким образом в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при подтверждении материалами дела следующих обстоятельств: наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя, учредителем реализовано право на предъявление НДС к налоговым вычетам; при передаче в уставный капитал имущества, по которому НДС предъявлен к вычетам, учредителем НДС восстановлен и уплачен в бюджет; в передаточном акте отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС, восстановленная учредителем; вычет может быть исчислен из остаточной стоимости основного средства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства передачи спорного имущества в уставной капитал налогоплательщика, оформления сопровождающих сделку документов; подлежащий восстановлению у передающей организации НДС отражен в актах приема-передачи имущества, включен в данные налогового расчета третьего лица; право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л.д. 144-149, т. 3, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 1,2) участвующими в деле лицами не оспаривались.

В то же время налоговый орган правомерно отметил, что не все предусмотренные законом требования, были заявителем соблюдены.

Так, в частности в ходе налоговой проверки инспекция установила, что подлежащий восстановлению налог ОАО «ШТЗ» ни по сроку уплаты, ни на момент рассмотрения настоящего дела в бюджет уплачен не был (т. 3, л.д. 14-19, т. 4, л.д. 73-78).

В соответствии с пунктами 3, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу отношений взаимозависимости (размер доли ОАО «ШТЗ» в уставном капитале заявителя составляет 99,94% т. 2, л.д. 3-4, 5-9, т. 3, л.д. 75-77) обществу было известно о наличии налогового правонарушения, допущенного ОАО «ШТЗ», как и о финансовом состоянии лица – «основного» учредителя общества (т. 3, л.д. 71-74).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его учредителя по передаче имущества в уставной капитал проведены не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством, а с целью необоснованного возмещения НДС.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 года по делу № А34-4730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи: А.А. Арямов


М.Б. Малышев