Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А65-28199/2017

-

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28199/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-28199/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000069167), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Управление) от 03.08.2017 №15/08-05-14987 об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: <...>, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласование проектного решения фасада состоялось 31.05.2017, представленный на согласование паспорт средств наружной информации не соответствует ранее согласованному проектному решению фасада.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>.

Письмом от 03.08.2017 Управление отказало в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>. Основание для отказа – состояние объекта не соответствует согласованному ранее проектному решению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думой от 29.12.2010 №27-3, Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Требования к средствам наружной информации, размещаемым на территории города Казани, установлены в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила № 4-12).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не приведено положений Правил № 4-12, которые нарушаются или будут нарушены размещаемым заявителем средством наружной информации по адресу: <...>.

В оспариваемом отказе в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации ответчик со ссылкой на Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утвержденный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 №6265, указал на несоответствие состояние объекта согласованному ранее проектному решению.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм права доказательств того, что владельцы нежилого помещения по адресу: <...>, ранее согласовывали с ответчиком фасад здания, в том числе входную группу, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия согласованного ранее проектного решения.

Письмо ответчика, адресованное ФИО5, с изображением согласованного вида фасада здания, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия факта согласования проектного решения фасада здания по вышеуказанному адресу. Заявитель является арендатором нежилых помещений площадью 90,7 кв.м. по адресу: <...>, собственниками указанных помещений являются ФИО3 и ФИО4 Указанные лица, а также ИП ФИО2 за согласованием фасада здания к ответчику не обращались.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ИП ФИО2 требования.

Доводы апелляционной жалобы Управления не принимаются арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные материалами настоящего дела и представленными в дело доказательствами. Факт согласования проектного решения фасада, на которое ссылается ответчик, Управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласование проектного решения фасада состоялось 31.05.2017г., не подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-28199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи Е.Г. Филиппова


А.Б. Корнилов