Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-233298/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 233298/23-3-1823
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНХИМПРОМ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 1/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-К" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ Б-Р, Д. 24, К. 4, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 772701001), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" (119415, <...>, ОФИС ПОДВАЛ 1 ПОМ XVА ЭТАЖ 1 ПОМ XXVА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании 16 612 467, 46 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 30.11.2023 г.,

От ответчика: ФИО3 дов. от 29.06.2023 г., диплом

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-К" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 079 017, 47 руб., суммы затрат на исправление результата работ в размере 10 756 422 руб., суммы затрат по устранению последствий аварии для замены испорченного оборудования в размере 3 777 028,46 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: Соответствует ли качество монтажных работ систем ГВС и ХВС, выполненных ООО «СТРОЙ-К» по договору подряда 2022/07/ВКО нормативным документам? Какие дефекты и повреждения имеются в системах ГВС и ХВС, смонтированные силами ООО «СТРОЙ-К»? Стоимость восстановительного ремонта систем ГВС и ХВС, смонтированные силами ООО «СТРОЙ-К»? Какой материал ООО "СТРОЙ-К" использовало при монтаже труб горячего водоснабжения, предъявленных в КС-2 № 2/2 от 03.10.2022 г. (пункты 4, 7, 10,13), КС-2 № 3/2 от 16.10.2022 (пункты 4,7,21,24), КС-2 № 4/2 от 27.11.2022 (пункт 4)?

Представитель ответчика возразил против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМП-17".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "СМП-17", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения под расписку. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора

Согласного ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Исходя из представленных суду доказательств, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Представитель истца требования поддержал по заявленным доводам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ленхимпром» (Истец) и ООО «ЕвроФармакол» был заключен договор генерального подряда № 010-ГП-02/2022 на производство строительно-монтажных работ на объекте Гостиница с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...> вл.10, работы по указанному договору включают в себя: прокладку коммуникаций в строящемся объекте, в том числе ГВС и ХВС, отделку внутренних помещений и другие. В рамках данного договора ООО «Ленхимпром» были привлечены субподрядные организации для выполнения конкретных работ, в том числе ООО «СТРОЙ-К» (Ответчик), силами которого были выполнены работы по прокладке систем холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации.

26 июля 2022 года между ООО «СТРОЙ-К» (Ответчик) и ООО «ЛЕНХИМПРОМ» (Истец) был заключен договор подряда 2022/07/ВКО (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что в нарушение пункта 4.1 Договора работы со стороны ООО «СТРОЙ-К» были выполнены некачественно, с нарушением норм действующего законодательства, включая нарушения строительных норм и правил (СНиП).

От имени Заказчика строительный контроль за строительными работами в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 г., Письмо Минстроя России 01 18.09.2017г. №33473-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля», СП 48.133320.2019 и иными нормативными актами осуществляет ООО «СтройЭкспертНадзор», действующий на основании Свидетельства Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о допуске ООО «Строительная экспертиза и технадзор» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2527 от 26 ноября 2016 года Регистрационный номер в государственном реестре проектных СРО № СРО-С-230-07092010.

В период контроля за выполнением строительно-монтажных работ ООО «СтройЭкспертНадзор» были выявлены следующие нарушения при проведении строительно-монтажных работ: Предписание № 5П от 02.11.2022г., Предписанием 7Пот 07.11.2022г.,Предписанием 8Пот 08.11.2022г. Предписание № 19П от 07.12.2022г., Предписание № 22П от 14.12.2022г., Предписание № 25П от 20.12.2022г., Предписание № 27П от 21.12.2022г., Предписание № 31П от 03.01.2023г., Предписание М 26П от 21.12.2022г., Предписание № ЗЗП от 05.01.2023г., Предписание № 34П от 06.01.2023г., Предписание Ж» 36П от 06.01.2023г., Предписание № 37П от 09.01.2023г., Предписание № 43П от 18.01.2023г.

Указанные нарушения при проведении строительных работ были выявлены путем: осуществления входного, операционного и приёмочного контроля материальных ресурсов согласно требований: Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2019, Постановления Правительства № 468 от 21 июня 2010г. и другим нормативных актов; проведения проверок наличия у Субподрядчика документов ( разрешений, лицензий, сертификатов, паспортов и т.п.), необходимых для выполнения работ; проверки обязательного ведения Субподрядчиком исполнительной технической документации по выполнению договора подряда ( ППР, ППСР, технологических карт на виды работ, проверке ведения Общего журнала работ, журналов специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) согласно Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства №468 от 21 июня 2010г., СП 48.13330.2019; выполнении Субподрядчиком указаний и предписаний службы технического надзора, касающийся качества выполненных работ и материальных ресурсов.

Несмотря на частично закрытые этапы работ по договору подряда 2022/07/ВКО подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, со стороны ООО «СТРОЙ-К» не была предоставлена исполнительная документация, включающая себя в том числе акты скрытых работ, которые подписывает технических заказчик при условии выполнении работ. По мнению истца, данное обстоятельство напрямую свидетельствует о некачественно выполненных работах.

То есть фактически работы закрывались поэтапно только частями смонтированной системы, однако итогового акта подписано сторонами не было, общая система ГВС, ХВС и канализации запущены не были, так как полностью они не смонтированы.

03 мая 2023 года была проведена строительно-техническая экспертиза № 155-04-23 от 03.05.2023г., по результатам которой были зафиксированы все существенные нарушения выполненных работ.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы было установлено следующее системы ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и использованные при ее выполнении материалы и изделия не соответствуют требованиям проекта, СП, ГОСТ и иных нормативных документов. С учетом обнаруженных дефектов объем выполненных работ составляет 70% от требуемого объема работ, предусмотренных договором № 2022/07/BKO от 26.07.2022 г., при этом объем работ, выполненный с недостатками, составляет 50% от фактически выполненных работ.

Для решения вопроса об устранения недостатков по проложенным системам ХВС, ГВС и канализации 05 мая 2023 года был проведен совместный осмотр результатов работ по монтажу системы ХВС и ГВС, канализации с участием представителей ООО «СТРОЙ-К», ООО «СМП-17», ООО «СтройЭкспертНадзор» на основании которого была составлена дефектная ведомость.

В соответствии с положениями пункта 5.5. Договора ООО «Ленхимпром» привлекло для исправления некачественно выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «СМП-17» (ИНН <***>) по договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года. Сторонами была согласована смета (приложение № 1 к договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года) на сумму 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 рубля Работы по исправлению выявленных нарушений ООО «СМП-17» были выполнены силами ООО «СМП-17», в том числе отдельно приобретенными и предоставленными материалы.

Затраты ООО «Ленхимпром» на оплату выполненных ООО «СМП-17» по договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года составили - 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 рубля - стоимость работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также платежами на расчетный счет ООО «СМП-17».

Кроме того, 28 июля 2023 года на строительном объекте по адресу: <...> случилась аварийная ситуация на трубопроводе ливневой канализации системы К2 на -1 этаже, что привело к затоплению нижележащих этажей. Монтаж данной системы был осуществлен силами ООО «СТРОЙ-К» , что указывает на некачественное выполнение работ.

ООО «СТРОЙ-К» была направлена телеграмма по факту аварии и общество вызвано для проведения осмотра. Актом о событии на объекте по адресу: <...> вл.10 зафиксирована аварийная ситуация возникшая при интенсивных атмосферных осадках, из-за разгерметизации стыков и разрушения угла поворота на трубопроводе ливневой канализации системы К2, на 1 этаже, что как указывалось ранее привело к затоплению и повреждению результатов работ по отделке помещений.

Затраты по устранению последствий аварии силами ООО «СМП-17» составили 4 344 767,28 рублей , в том числе НДС 20 % -724 127,88 рублей , а также - 3 777 028,46 рублей, включая НДС 20% - 629 504,74 руб. стоимость материалов.

В рамках исполнения договора подряда № 2022/07/ВКО, заключенного между

ООО «СТРОЙ-К» и ООО «Ленхимпром» были проведены авансы на следующие суммы: п/п № 79 от 05.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п № 127 от 24.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п № 250 от 30.09.2022г. на сумму 1 035 530 рублей, п/п № 404 от 31.10.2022г. на сумму 6 000 000 рублей, п/п № 39 от 17.01.2023г. на сумму 2 000 000 рублей, п/п № 788 от 29.12.2022г. на сумму 1 058 332 рублей, п/п № 789 от 29.12.2022г. на сумму 2 192 579 рублей, п/п № 15 от 13.01.2023г. на сумму 433 478 рублей, п/п № 466 от 17.03.2023г. на сумму 285 000 рублей, п/п № 467 от 17.03.2023г. на сумму 285 000 руб. , п/п № 468 от 17.03.2023 г. на сумму 285 000 руб., п/п № 618 от 11.04.2023г. на сумму 285 ООО рублей, п/п № 570 от 04.04.2023г. на сумму 265 491,48 рублей, итого на общую сумму: 17125 411,83 рублей 83 копейки.

Однако общая стоимость работ, закрытых по актам выполненных работ составила 12 046 394, 36 рублей.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 079 017, 47 рублей.

Ввиду того, что ООО «СТРОЙ-К» свои обязательства по договору подряда не выполнило, работы не сданы в предусмотренном договоре порядке, на основании п.3 ст. 723 ГК РФ Подрядчик (ООО «Ленхимпром») отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ООО «СТРОЙ-К» соответствующее уведомление.

По мнению истца, учитывая, что договор расторгнут ООО «Ленхимпром» 10 апреля 2023 года, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «СТРОЙ-К».

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик принимает работы путем подписания полученных от Субподрядчика документов или предоставляет свои замечания. В случае отказа Подрядчика от подписания указанных документов, Подрядчиком составляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ и/или протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, который передаётся уполномоченному представителю Субподрядчика.

Между Ответчиком и Истцом без замечаний были подписаны следующие Акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по Договору: № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 21 450,12 руб.; № 2 от 31.08.2022 г. на сумму 80 329,85 руб.; № 3 от 31.08.2022 г. на сумму 1 110 927,35 руб.; № 2/1 от 03.10.2022 г. на сумму 78 380,08 руб.; № 2/2 от 03.10.2022 г. на сумму 188 691,99 руб.; № 2/3 от 03.10.2022 г. на сумму 418 915,09 руб.; № 3/1 от 16.10.2022 г. на сумму 3 140 785,08 руб.; -№ 3/2 от 16.10.2022 г. на сумму 284 568,29 руб.; № 3/3 от 16.10.2022 г. на сумму 833 274,64 руб.; № 4/1 от 27.11.2022 г. на сумму 69 805,09 руб.; № 4/2 от 27.11.2022 г. на сумму 392 134,98 руб.; № 4/3 от 27.11.2022 г. на сумму 414 362,28 руб.

Также в период с 28.11.2022 г. по 24.01.2023 г. Ответчик по Договору выполнил работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. на сумму 6 977 791,19 руб.

Указанные документы с приложением исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты) были направлены Субподрядчиком по почте и получены Подрядчиком 10.04.2023 г. (почтовый идентификатор 11745281013276). От Подрядчика не поступал подписанный с его стороны Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справка по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. или мотивированный отказ от их подписания.

ООО «Строй-К» выполнены работы по Договору на общую сумму 14 011 416,03 руб.

Оплата выполненных ООО «Строй-К» по Договору работ произведена ООО «Ленхимпром» на основании следующих платежных поручений: № 79 от 05.08.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; № 127 от 24.08.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; № 250 от 30.09.2022 г. на сумму 1 035 530,78 руб.; № 404 от 31.10.2022 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; № 39 от 17.01.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Таким образом, выполненные по Договору работы оплачены на сумму 12 035 530,78 руб.

Задолженность ООО «Ленхимпром» перед ООО «Строй-К» за выполненные работы (без учёта гарантийного удержания в размере 5% по п.2.7 Договора) составляет 1 275 314,45 руб., что является предметом отдельного спора в рамках дела № А40-148668/23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40- 148668/23 отменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ленхимпром» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 275 314,45 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста четырнадцать рублей 45 копеек) - в счёт оплаты стоимости выполненных работ; 127 531,45 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 45 копеек) - в счёт неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 27 028,00 руб. (двадцать семь тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что 17 апреля 2023 года от ООО «ЛЕНХИМПРОМ» в адрес ООО «СТРОЙ-К» (исх.№ 1) направлено письмо с мотивированным отказом от приемки работы ввиду нарушения порядка сдачи выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлены ни указанный отказ от приемки работы, ни подтверждение его направления (или вручения) Субподрядчику.

Эти документы не поименованы в приложении к отзыву, к нему фактически не приложены и не представлены в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции данный довод Ответчика принял, однако, доказательства данного факта в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Данная норма процессуального права нарушена судом первой инстанции, так как в отсутствие в материалах дела доказательств суд посчитал доказанным направление письма с мотивированным отказом от приемки работы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Субподрядчиком 31 марта 2023 г. в адрес Подрядчика следующих документов (бандероль весом 344 грамм с № почтового идентификатора: 11745281013276): 1) Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г.; 2) Справка по форме № КС-3 № 5 от 24.01.2023 г.; 3) Счет-фактура № 2 от 24.01.2023 г.; 4) счета на оплату № 5 от 24.01.2023 г.; 5) Акт сверки; 6) Исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты).

Указанные документы получены Ответчиком 10 апреля 2023 г., что им не оспаривается.

В соответствии с. 5.2 договора в течении трех дней с даты предоставления документов указанных в п. 5.1 договора, подрядчик принимает работы путем подписания полученных от субподрядчика документов или представляет свои замечания, в том числе, касающихся стоимости работ. Между тем, приложенная дефектная ведомость не является надлежащим доказательством мотивированно отказа от приемки работ в связи со следующим.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота, дефектная ведомость- разновидность первичной документации, которую составляют при обнаружении поломок, изъянов и брака материально-технических ценностей. К ведомости прикладывают дефектный акт, оформляемый на основании выводов экспертной комиссии. Дефектная ведомость - внутренний документ компании. Дефектная ведомость - является обоснованием сметных расходов строительства. И не подтверждает мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, она составлена 05.05.2023 то есть, спустя, более чем, две недели, после получения актов выполненных работ, что является нарушением договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал данной ведомости ответчик представить не смог, в связи с чем, суд критически относится к данному документу, в отсутствии надлежащим образом оформленного мотивированный отказа, исполненного на бланке компании и подписанного уполномоченным лицом, содержащего кроме того порядок и сроки устранения недостатков.

Кроме того ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, того что недостатки, о которых заявил Ответчик, являются существенными и неустранимыми, что влечёт возможность освобождения Ответчика от оплаты за выполненные работы.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, спорные работы сданы Истцом Ответчику по Акту КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г., от подписания которого Ответчик необоснованно уклонился. Сумма, причитающаяся к оплате за выполненные работы согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справке по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. за вычетом гарантийной суммы и ранее предоставленных авансов, составляет 1 275 314,45 руб. -указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уведомлением № 27 от 02.06.2023 г. (получено 13.06.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Однако расторжение Договора в силу положений статей 711, 453 ГК РФ не освобождает заказчика (Ответчика) от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, и сданных заказчику.

Согласно п.5.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик принимает работы путем подписания полученных от Субподрядчика документов или предоставляет свои замечания.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора платежи должны осуществляться Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Подрядчику счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней, подписанного Акт формы КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом гарантийного удержания. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справка по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. были получены Ответчиком 10.04.2023 г.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные документы в течение трёх рабочих дней с момента их получения - то есть не позднее 13 апреля 2023 г., и произвести оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с указанного момента - то есть не позднее 20 апреля 2023 г.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу признаются преюдициальными выводы суда апелляционной инстанции в части спорных правоотношений.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Представленный истцом в материалы дела отказ от приемки работ от 17.04.2023 г. не доказывает наличия обоснованных возражений по всем спорным актам, ввиду отсутствия доказательств сдачи работ со скрытыми и существенными дефектами.

В данном письме приведены претензии к исполнительной документации, и указано, что на основании этих претензий Истец отказывается от приемки всех работ по ранее подписанным актам по форме КС-2. При этом в данном письме Истцом не приведено каких-либо претензий к качеству работ, не заявлено о наличии недостатков (в том числе со ссылкой на предписания за период ноябрь 2022 г. -январь 2023 г.), и Ответчик не приглашен на совместный осмотр, не указано на необходимость устранения каких-либо недостатков в работах. Следовательно, данный отказ от приемки работ не соответствует условиям п.5.5 Договора, и его нельзя признать мотивированным.

Что касается претензий к исполнительной документации, то само по себе наличие спора о составе и полноте исполнительной документации по договору не препятствует оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи Истцу всего объема исполнительной документации, Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Так же, исходя из представленных суду доказательств следует, что на основании уведомления № 2023/09-15 от 15.09.2023 г. произведено удержание гарантийной суммы в размере 1 118 959,30 руб. по настоящему договору, что не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности представленных доказательств и преюдициального акта, судом усматривается, что в рамках спорных правоотношений между сторонами, подрядчиком исполнялись обязательства в части сдачи работ, а также передачи закрывающих документов в том числе актов скрытых работ.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Ленхимпром» и ООО «Строй-К» также заключили ряд дополнительных соглашений к Договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022 г. на выполнение дополнительных работ: временного отопления на Объекте. Работы выполнены на сумму 1 114 034,02 руб., что подтверждается подписанным без возражений Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 1 058 332,32 руб. (платежное поручение № 788 от 28.12.2022 г.);

- дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2022 г. на выполнение дополнительных работ: дополнительных объёмов работ по водоотведению, водоснабжению и отоплению на Объекте. Работы выполнены на сумму 2 307 978,00 руб., что подтверждается подписанными без возражений Актами выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 30.11.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 2 192 579,1 руб. (платежное поручение № 789 от 28.12.2022 г.);

- дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2022 г. на выполнение дополнительных работ, обусловленных необходимостью устройства временного отопления на Объекте. Работы выполнены на сумму 456 292,79 руб., что подтверждается подписанным без возражений Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 433 478,15 руб. (платежное поручение № 15 от 12.01.2023 г.);

- дополнительное соглашение № 2023/1 от 12.01.2023 г. на оказание услуг по оперативному круглосуточному дежурству сантехника по системам отопления, водоснабжения и канализации на Объекте, стоимость услуг составляет 285 000,00 руб. в месяц. Данные услуги оказаны Ответчиком в период январь-апрель 2023 г. и оплачены Истцом на основании платежных поручений № 466, № 467, № 468 от 16.03.2023 г. и № 618 от 11.04.2023 г. на общую сумму 1 140 000,00 руб.;

- дополнительное соглашение № 6 от 09.02.2023 г. на выполнение дополнительных работ, обусловленных необходимостью устройства временного отопления на Объекте. Работы были выполнены Субподрядчиком в период с 09.02.2023 г. по 16.02.2023 г. на сумму 279 464,71 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.02.2023 г., справка по форме КС-3 № 1 от 16.02.2023 г., счет-фактура, счет на оплату № 35 от 16.02.2023 г. и два экземпляра дополнительного соглашения № 6 от 09.02.2023 г. были переданы 30.03.2023 г. в ООО «Ленхимпром» для подписания, однако, подписанные документы в ООО «Строй-К» не были возвращены. Между тем, Истец оплатил Ответчику данные работы на сумму 265 491,48 руб. (за вычетом 5% ГУ), что подтверждается платежным поручением № 570 от 04.04.2023 г.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела в иске содержится недостоверная (искажённая) информация в части оснований для платежей Истца Ответчику. Фактически Истец суммирует все платежи, называя их авансами по Договору, что является ошибкой и опровергается в том числе назначением платежей.

Начиная с конца апреля 2023 г. ООО «Ленхимпром» прекратило обеспечение для ООО «Строй-К» доступа на Объект, кроме этого Подрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком работы. Эти обстоятельства стали основанием для расторжения Ответчиком Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании письма № 27 от 02.06.2023 г. Данное уведомление со ссылкой на пункт 6.3 Договора было направлено Истцу 07.06.2023 г. и получено им 13.06.2023 г. (номер почтового идентификатора 11745284501411).

Согласно пункту 6.2. Договора расторжение Договора по инициативе одной из сторон возможно после письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

С учётом даты получения ООО «Ленхимпром» уведомления ООО «Строй-К» о расторжении договор подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022 г. является расторгнутым с 24.06.2023 г.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком указано, что работы по Договору и дополнительным соглашениям выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, Истцом не доказаны недостатки в работах, характер которых позволяет требовать уменьшения стоимости выполненных работ или возмещения убытков, Истцом нарушен порядок выявления недостатков выполненных работ и предъявления их к устранению.

ООО «Ленхимпром» не уведомляло ООО «Строй-К» о проведении 05.05.2023 г. осмотра выполненных работ и о проведении досудебной экспертизы, оформленной представленным с иском заключением эксперта № 155-04-23 от 03.05.2023 г.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и, согласно статье 723 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец не требовал от Ответчика устранения недостатков в разумный срок, что помимо указанных норм гражданского законодательства нарушило положения Договора.

В пункте 4.1 Договора указана обязанность Субподрядчика самостоятельно и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, выявленные Подрядчиком при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.9.1 Договора, если в течение действия Договора, в том числе в период гарантийной эксплуатации, будут обнаружены дефекты, от устранения которых Субподрядчик отказался или не устранил их в срок, обусловленный сторонами, то Подрядчик вправе устранить дефекты своими силами и/или привлечь к выполнению указанных работ третьих лиц.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что Субподрядчик обязан приступить к устранению дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного срока, в течение 4-х дней с момента уведомления Подрядчиком об их наличии. Стороны при этом обязаны согласовать в письменной форме срок устранения дефектов. Если Субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит обнаруженные недостатки/дефекты, то Подрядчик вправе без ущерба своих прав устранить их силами привлечённых лиц с отнесением всех понесённых расходов на счет Субподрядчика.

На основании пункта 8.2 Договора выезд Субподрядчика в течение гарантийного срока осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поступления заявки Подрядчика, направленной в устной либо письменной форме или иной форме, подтверждающей её направление.

Указанный согласованный порядок выявления недостатков выполненных работ и предъявления их к устранению был нарушен истцом : не осуществлён вызов представителя Ответчика на осмотр для выявления недостатков выполненных работ, не доведён до сведения Ответчика конкретный перечень недостатков, не согласованы порядок, сроки устранения и/или не установлен разумный срок для устранения.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков с отнесением их стоимости на подрядчика лишь после совершения всех действий по понуждению последнего в их устранении и отказа от исполнения договора.

Привлекая к устранению недостатков третьих лиц, Истец не отказался от исполнения Договора в период действия гарантийного срока. Приняв самостоятельное решение об устранении недостатков, не совершив действий по обращению к Субподрядчику с отказом от исполнения Договора в одностороннем порядке, Истец лишился права требовать компенсации стоимости устранения недостатков в работах.

Письмом № 05 от 01.02.2023 г. Субподрядчик гарантировал Подрядчику проведение гидравлических испытаний системы отопления на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона. В письме № 06 от 03.02.2023 г. Субподрядчик гарантировал Подрядчику, что все недостатки по монтажу систем отопления и теплоснабжения, выявленные в результате стирольного контроля, будут устранены по окончании отопительного сезона, чтобы не прерывать теплоснабжение Объекта строительства.

В период отопительного сезона Субподрядчик оказывал Подрядчику услуги по оперативному круглосуточному дежурству сантехника по системам отопления, водоснабжения и канализации на Объекте. Услуги оказывались до 30.04.2023 г.

Далее, до окончания отопительного сезона Подрядчик прекратил доступ Субподрядчика на Объект и в одностороннем порядке начал оформлять документы о наличии недостатков в работах. Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ и исследование проводились в присутствии Субподрядчика, либо он был своевременно извещен об этом Подрядчиком (ст.720 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками определены статьей 723 ГК РФ. В этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, только если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств обращения Истца в адрес Ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не доказано, что заявляемые им недостатки являются существенными, не позволяющими ему использовать результат работы Субподрядчика для целей, указанных в Договоре.

При этом выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей своё отражение, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11.

По смыслу приведённых норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Данных действий Истец не совершил, а его фактические действия лишили Ответчика прямо предусмотренной Договором возможности устранить недостатки собственными силами.

Кроме того, право на привлечение иного лица для исправления недостатков возникает у Подрядчика исключительно в случае, если Субподрядчиком не выполнена обязанность исправить недостатки в согласованный срок.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела предписания не отражают факт сдачи работ ненадлежащего качества либо работ со скрытыми и существенными дефектами.

Относительно представленной истцом внесудебной экспертизы, судом отмечается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Заключение эксперта № 155-04-23 от 03.05.2023 г. составлено по заказу Истца без привлечения Ответчика. Из данного документа нельзя установить, когда именно или в какой промежуток времени проводилось исследование, фотографии не содержат отметок о дате съёмки. При этом датированное 03.05.2023 г. заключение в адрес Ответчика не направлялось. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, представленный документ не соответствует требованиям, установленным статьями 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ).

Возражая относительно проведенной экспертизы, ответчиком отмечено следующее.

В пункте 1.6 заключения не указан Договор и приложенные к нему сметы. При этом в разделе «III. Выводы» указывается, что объём выполненных работ составляет 70% от требуемого объёма работ, предусмотренного Договором. То есть досудебной экспертизой сделан вывод об объёмах работ без исследования самого Договора и сметы. Кроме этого в списке представленной эксперту документации отсутствует Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г., т.е. работы, выполненные в период с 28.11.2022 г. по 24.01.2023 г., не брались в учёт при исследовании. Экспертом не исследованы иные документы, в т.ч. Журнал авторского надзора.

В заключении отсутствует детализация выводов о 70% выполненных работ от требуемого объема и 50% работ с недостатками от фактически выполненных работ, не приведено перечней конкретных работ, в отношении которых сделаны эти выводы. В заключении нет каких-либо выводов в отношении существенности недостатков (незначительные, значительные, критические).

Фактически все замечания, указанные в представленном Истцом заключении, дублируют замечания, указанные в предписаниях, датированных ноябрем, декабрем 2022 г. и январем 2023 г.

Например, на странице 21 заключения указано на нарушение п.5.5.3 СП 73.13330.2016, это же нарушение указано в предписании № 25П от 20.12.2022 г. Между тем, оно было устранено Субподрядчиком, а специфика данного вида работ (гибкая сильфонная подводка является подвижным элементом) не исключает изменение изгибов при выполнении последующих отделочных работ.

На той же странице заключения указано на нарушение проекта 283-Р-АР3.2. Это же нарушение указано в предписании № 26П от 21.12.2022 г. Однако данные изменения инициированы и согласованы главным инженером проекта ФИО4, который на соответствующем листе проекта сделал запись: «Установка шумоизоляции сверху труб отопления в зоне прокладки труб» и поставил свою подпись. Аналогичная запись должна содержаться в Журнале авторского надзора.

На странице 20 заключения указано на нарушение проекта ВКР-1221-ОП10-ВК-0.1 лист 4. Это же нарушение указано в предписании № 7П от 07.11.2022 г. Между тем, изменение гильз согласовано главным инженером проектов ООО «ВК РЕАЛ», что подтверждается письмом от 30.11.2022 г.

На страницах 20-21 заключения указано на нарушения при производстве работ по монтажу стальных труб системы водяного пожаротушения. Однако ООО «Строй-К» не выполняло указанные виды работ, в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и сметах к Договору данные работы отсутствуют.

Прочие замечания в заключении связаны с изменениями проекта (все устранены), с выполнением временного отопления (возможность исправить после отключения отопления) и ещё два замечания возможно было устранить после окончания отопительного сезона.

С учётом изложенного досудебное экспертное заключение от 03.05.2023 г. является не полным и не обоснованным, фактически основанным на предписаниях строительного контроля в адрес Истца, которые не содержат существенных и неустранимых недостатков.

Относительно представленной истцом дефектной ведомости от 05.05.2023 г. суд усматривает следующее.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец не уведомлял Ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для составления дефектной ведомости 05.05.2023 г. или в иные даты.

Односторонние акты фиксации недостатков выполненных работ в случае, если подрядчик не извещался о необходимости участия в составлении таких актов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ. Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, в Определении Высшего Арбитражного Суда № ВАС-4738/11 от 29.04.2011 г. по делу № А40-9183/2009, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 г. № Ф05-3451/2023 по делу № А41-89211/2021.

Представленные с иском документы по взаимоотношениям Истца и ООО «СМП-17» не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по следующим основаниям.

В акте по форме КС-2 № 1 от 17.08.2023 г. виды работ не соотносятся с замечаниями к работам, указанным в предписаниях (и в досудебном экспертном заключении), при этом не представляется возможным установить, где именно выполнялись заявленные работы.

Также в указанном документе имеются противоречия. Так, в пунктах 102-105 акта по форме КС-2 № 1 от 17.08.2023 г. указаны демонтажные работы по трубам, а далее в пунктах 106-109 указано на монтажные работы по тем же самым трубам.

Истцом представлена смета к договору № СМП-130623 от 13.06.2023 г. на сумму 10 756 422,48 руб. Между тем, не представлено доказательств, что данные работы в указанном объёме фактически выполнялись ООО «СМП-17».

Акт о событии от 28.07.2023 г. составлен в отсутствие Ответчика, не подтверждает возникновение ущерба по вине Ответчика, в частности, и в целом не подтверждает ущерб и его размер. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании 3 777 028,46 руб. затрат по устранению последствий аварии для замены испорченного оборудования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Договора состав, перечень работ, объёмы и стоимость указаны в смете – Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору согласована смета на общую сумму 31 209 299,11 руб., в том числе:

- локальная смета на выполнение работ по канализации и водоотведению (жилые помещения и подвал) на сумму 5 132 010,70 руб.;

- локальная смета на выполнение работ по отоплению и теплоснабжению на сумму 15 679 128,72 руб.;

- локальная смета на выполнение работ по внутреннему водоснабжению на сумму 10 398 159,69 руб.

ООО «Строй-К» по Договору выполнены работы на общую сумму 14 011 416,03 руб., в том числе:

- выполнены работы по канализации и водоотведению (жилые помещения и подвал) на сумму 2 777 479,34 руб. (акты по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 г., № 2/3 от 03.10.2022 г., № 3/3 от 16.10.2022 г., № 4/3 от 27.11.2022 г.);

- выполнены работы по отоплению и теплоснабжению на сумму 10 288 211,56 руб. (акты по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 г., № 2/1 от 03.10.2022 г., № 3/1 от 16.10.2022 г., № 4/1 от 27.11.2022 г., № 5/1 от 24.01.2023 г.);

- выполнены работы по внутреннему водоснабжению на сумму 945 725,11 руб. (акты по форме КС-2 № 2 от 31.08.2022 г., № 2/2 от 03.10.2022 г., № 3/2 от 16.10.2022 г., № 4/2 от 27.11.2022 г.).

Из представленных доказательств, а также пояснений следует, что работы в смете на сумму 17 197 883,08 руб. не были завершены по независящим от Субподрядчика причинам, а именно в связи с фактическим уклонением ООО «Ленхимпром» от дальнейшего выполнения Договора с Субподрядчиком (остановка Подрядчиком работ, образование задолженности перед Субподрядчиком) и расторжением ООО «Строй-К» Договора по указанным основаниям.

В материалы дела Истцом представлен договор подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г., заключенный ООО «Ленхимпром» с ООО «СМП-17», и подписанные с данным субподрядчиком акты о приемке выполненных работ.

Условия договора подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. между ООО «Ленхимпром» ООО «СМП-17» аналогичны условиям Договора между Истцом и Ответчиком (в том числе о гарантийном удержании, обязанностях, ответственности, гарантийном сроке на выполненные работы).

Указанные в смете к договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. и актах КС-2 к данному договору работы соотносятся по видам и объёмам с работами, которые не были завершены ООО «Строй-К». Для завершения данных работ ООО «Ленхимпром» привлекло другого субподрядчика – ООО «СМП-17». При этом фактически указанный новый субподрядчик был привлечён Истцом ранее, чем датирован договор подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. Это подтверждается в дефектной ведомости от 05.05.2023 г. (составлена в отсутствие Ответчика и без его вызова) подписью представителя ООО «СМП-17». То есть ООО «Ленхимпром» уже в мае 2023 г. привлекло субподрядчика ООО «СМП-17», с которым осуществлялись совместные действия на объекте.

К договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. ООО «Ленхимпром» и ООО «СМП-17» согласована смета на сумму 10 756 422,48 руб. на выполнение следующих видов работ:

- по системам ХВС и ГВС на сумму 7 412 586,48 руб.;

- по системам канализации на сумму 2 688 284,00 руб.;

- по системам теплоснабжения на сумму 655 552,00 руб.

Приведённое сравнение по видам работ показывает сопоставимость незавершенных ООО «Строй-К» объёмов работ с объёмами работ, выполнение которых после ООО «Строй-К» было поручено ООО «СМП-17» по договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г.

Важно отметить, что в смету к договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. по каждому виду работ включена исполнительная документация по стоимости 430 000,00 руб. (всего цена за 3 комплекта ИД составляет 1 290 000,00 руб.). Однако в материалы дела Ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязанности по передаче Истцу исполнительной документации (реестры, письмо с идентификатором 11745281013276), что Истцом не опровергнуто.

В представленных актах по форме КС-2, оформленных с ООО «СМП-17», также отражены демонтажные работы. Выполнение таких работ коррелируется с тем фактом, что ранее ООО «Строй-К» были выполнены работы по устройству временного отопления на объекте (ДС №1, №3, №6), которое после завершения отопительного сезона подлежало демонтажу. Кроме этого, демонтажные работы предусмотрены в актах демонтажа со ссылками на изменение проекта и требования службы эксплуатации.

С учётом изложенного, представленные Истцом документы по подрядным взаимоотношениям ООО «Ленхимпром» с ООО «СМП-17» не свидетельствуют об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «Строй-К», не подтверждают возникновение у Истца убытков по вине Ответчика, не доказывают размер заявляемых убытков.

В материалы дела Истец не представил доказательства совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй-К» и наступившими последствиями (привлечение ООО «Ленхимпром» к продолжению выполнения работ субподрядчика ООО «СМП-17»).

В представленном Истцом акте демонтажа №7 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен по производству дополнительных работ по переносу узлов врезок в связи с уточнением проекта планировок помещений.

В акте демонтажа №9 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен на выполнение дополнительных работ на основании требований службы эксплуатации по уменьшению высоты установки воздухоотводчиков, системы ХВС, ГВС на 4 этаже.

В акте демонтажа №10 от 21.06.2023 г. указано, что трубы проложены без учета планировок помещения, и перепутана подача ХВС – ГВС. При этом Истцом не предоставлено доказательств, когда были проведены связанные с планировкой помещения работы и на основании какой рабочей документации (дата выдачи в работу, наличие/или отсутствие изменений в первоначальный проект).

В акте демонтажа №14 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен по производству дополнительных работ по переносу узлов врезок в связи с уточнением проекта на 1 этаже.

В Акте о событии от 28.07.2023 г. указано на аварийную ситуацию, возникшую при интенсивных атмосферных осадках, что привело к затоплению нижележащих этажей и повреждению результатов работ по отделке помещений (штукатурка, шпаклевка, покраска). К взысканию заявлены затраты по устранению последствий аварии в размере 3 777 028,46 руб. Данная сумма указана в отчете о переработанном сырье № 178 от 17.08.2023 г., при этом в данном отчете не указано штукатурки, шпаклевки, краски или иных строительных материалов, связанных с отделкой помещений. В данном отчете указаны материалы, связанные с сантехническими работами, которые не соотносятся с характером заявленной аварийной ситуации и её последствиями.

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств по делу, судом не усматривается причинной-следственной связи между понесенными убытками и принятых работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом нарушен порядок устранения дефектов в отношении выполненных и переданных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств понесения убытков и наличия вины в действиях ответчика, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин