Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А34-13917/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2749/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А34-13917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу № А34-13917/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – ОСТ ЖКХ ИЗО, ответчик) о взыскании 1 512 562 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с Администрации Шумихинского района (далее – Администрация, субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности должника ОСТ ЖКХ ИЗО 17 889 027 руб. 87 коп. задолженности, 142 800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 112 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 683 701 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 512 562 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 20.09.2013 № 0/4 за период с 01.06.2019 по 30.10.2020, с последующем начислением по день фактической оплаты задолженности, 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии Администрации ФИО2, руководитель ликвидационной комиссии ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО3 (далее - руководитель ликвидационной комиссии Администрации ФИО2, руководитель ликвидационной комиссии ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО3, третьи лица).

От истца 15.01.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности Администрации (л.д. 1-2).

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Тандем» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 11-13).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тандем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в настоящем случае направление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану определения суда от 30.11.2020 по настоящему делу не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынесение решения суда от 11.02.2021 не препятствует осуществлению процедуры ликвидации ответчика.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, ликвидация должника сделает невозможным взыскание данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности Администрации (л.д. 1-2).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не представил доказательств уклонения ликвидатора от рассмотрения требований истца либо отказа в удовлетворении его требований, подтверждающих нарушение прав истца начатой процедурой добровольной ликвидации, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Ликвидационный баланс составляется и утверждается после завершения расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со дня регистрации промежуточного ликвидационного баланса до окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждения ликвидационного баланса, заявитель не лишён возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Заявитель не представил доказательств уклонения ликвидатора от рассмотрения требований истца либо отказа в удовлетворении его требований, подтверждающих нарушение прав истца начатой процедурой добровольной ликвидации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО «Тандем» не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 по делу № А34-13917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева